| Автор |
Сообщение |
Беата
|
# Дата: 22 Июл 2005 11:04
Хорошо, что вы возобновили традицию публикования в конце книги критических статей. Это
интересно как для автора (увидеть чужими глазами, что же такое ты написал), также важно и для читателя (не
упустил ли я что-то). Это действительно очень нужно. Но не накатывает ли на вас порой чувство отчаяния и
бессмысленности: зачем писать, если все равно меня поймут превратно? Я говорю простым, безыскусным
языком, а в этом находят глубинные смыслы - еще может польстить - работа подсознания, подключение к
ноосфере и проч;). Я выстраиваю ассоциативный ряд, где лично мне все кажется понятным, последовательно
вытекающим одно из другого, и - мимо цели. Бывает у вас такое, и если да, то как вы с этим справляетесь?
Извините, если мой вопрос показался невнятным или некорректным. Хотела как лучше...
А еще я хочу самым наглым образом воспользоваться своим пребыванием здесь и передать
поздравление своей подруге Марте, также навещающей ваш форум. Двадцать четвертого июля у нее день
рождения, и я хочу пожелать ей исполнения самых заветных желаний.
|
Г. Л. Олди
|
# Дата: 22 Июл 2005 14:49
Когда мы пишем книгу, это равносильно постановке пьесы в театре под названием "Олди". Пьеса у нас в голове (сердце, душе, кармане; нужное подчеркнуть). Во время этой постановки мы сами себе актеры, режиссеры, композиторы, осветители, звукооператоры, художники и так далее. И вот наконец спектакль готов -- книга уезжает к читателю. Тут начинается самое интересное. Читатель получает не видеозапись спектакля, не приглашается в "Театр Олди" -- он снова получает пьесу, и только пьесу. Которую разыгрывает в своем собственном театре во время чтения -- сам себе режиссер, актер, художник, композитор, осветитель, рабочий сцены... Стоит ли удивляться, что получится совершенно другой спектакль? И у каждого нового читателя спектакль будет свой. В зависимости о таланта читателя, потому что читатель -- как и писатель -- бывает талантливый и бездарный, яркий и плоский, интересный и скучный.
Так что мы заранее знаем: что бы Олди ни хотели сказать, читатель эту сказанную фразу в своем театре произнесет на свой лад. И мы рады этому.
Хотя, конечно, хочется, чтобы понимали. Ну что ж, это случается с достаточной частотой, чтобы мы не впали в мизантропию.
Удачи!
Олди
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 22 Июл 2005 19:58
Ну а если читатель "откапывает" в книге смысл, диаметрально противоположный тому, который был вложен автором? К примеру, есть явная тенденция (во всяком случае, в России) отождествлять себя с орками, при этом усиленно доказывая белопушистость оных и злобность эльфов. До чего доходит: критик пишет статью по "Последнему кольценосцу" Еськова, но при этом все время говорит "мир Толкиена". А этот мир имеет такое же отношение к миру Толкиена, как малыш Лигерон - к гомеровскому Ахиллесу. Даже меньше.
Что делать в таком случае бедному писателю?
|
Г. Л. Олди
|
# Дата: 22 Июл 2005 21:04
По поводу своих ярых поклонников, точно знающих истинный смысл "Властелина колец" и пушистость эльфов, Толкиен писал примерно за сорок лет до Еськова в одном из писем к издателю: "Иногда мне начинает казаться, что я заперт в сумасшедшем доме." А Олди точно знают, что малыш Лигерон имеет самое непосредственное отношение к гомеровскому Ахиллесу.
Писателю надо в этом и любом другом случае одно -- продолжать свой труд. А читателю -- быть самому себе светильником и полагаться на себя, если верить Будде.
Удачи!
Олди
|
John
|
# Дата: 22 Июл 2005 22:16
Каким бы простым языком не говорил писатель :), или не писал говоритель:), говорим-то мы, а подсказывают боги...
И что вы все вцепились в "Последнего кольценосца"? На мой взгляд, это великолепное, суперталантливое произведение, которое _никакого_ отношения к ВК не имеет. Просто автор использовал для выражения своих идей тот антураж, который счёл нужным. Я не против апокрифов, я за. Новый Завет - всё, что кроме 4-х Евангелий - это апокрифы. И ничего! :)
Кстати, ругателям Еськова рекомендую почитать "Баллады о Боре-Робингуде". Вы убедитесь, что это _самостоятельно_ талантливый писатель. Это вам не "Творец" Перумов, и не Емец с Таней Шпроттер.
С уважением.
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 22 Июл 2005 22:50
Видите ли, я не РУГАЮ "Последнего кольценосца". Прежде всего, Еськов - умнейший человек, о чем говорит хотя бы его "История Земли и жизни на ней" (кажется, так) - учебное пособие, но как написано! "Кольценосец" сам по себе сделан хорошо - но мне не нравится сама идея. Мне дорог мир Толкиена - подлинный, - и поэтому сильно задевают холодные и бездушные снобы - эльфы, расчетливый и безжалостный политик Арагорн - и такие "добрый-добрый убийца" орки. Никого, понимаешь, не трогают, примусы починяют... Я тоже люблю апокрифы, но апокриф, знаете, апокрифу рознь. Иисус у Жозе Сарамаго отличается от евангельского, но все же это Иисус. И даже Демиург из ОЗ Стругацких - все еще Иисус, хотя это не сразу понятно. Упомянутый мной Лигерон мало соответствует привычному стереотипу абсолютно "богоравного", абсолютно самоуверенного героя. Но внутренне - это тот же человек, просто взглянули повнимательнее. Здесь же - "с точностью до наоборот".
Перумова я не читала - и, признаюсь, желанья не имею. Однажды слышала интервью с ним, где он резко критиковал того же Толкиена - у меня было впечатление, что он у Толкиена ничего не понял! Потому что критиковал за то, чего у Толкиена нет и не было. Читанные отзывы о книгах (хотя доверять чужим отзывам опасно) тоже не прибавили желания. Плюс Ваш :)
PS: Кстати, что значит - "не имеет никакого отношения к ВК"? Если тот же мир и те же имена - однозначно понимается, что это те же люди, а не "мало ли в Бразилии Педров". Следовательно, это очередное "а на самом деле они зеленые и плоские". Тенденция очень популярная, к моему глубокому сожалению, в последнее время. Не так уж много идеалов осталось (и слово-то не в моде!), чтобы и последние в грязь топтать.
|
John
|
# Дата: 23 Июл 2005 12:16
Я имел в виду не апокрифы по Новому Завету разных авторов.
Я имел в виду то, что все, что содержится в Библии после Евангелий (даже, по некоторым версиям, и Евангелие от Иоанна - не синоптическое) - все эти "Деяния", "Послания", "Откровение" - это уже всё апокрифы. Нес па?
Извините, если чьи чувства ущемил.
К постскриптуму - люди не те же. Повторю - для меня, для моего восприятия, в ПК совпадение реалий с ВК - это просто антураж, самостоятельной ценности имеющий мало. Если бы это был не Арагорн, а Маликорн или даже Попкорн :) - книга бы от этого не проиграла. Она хороша сама по себе. Это Вам не "бронехоббиты" Перумова. То, что на сайте Ника авторский раздел называется просто и скромно - "Творец", тоже о чём-то говорит.
С уважением.
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 23 Июл 2005 16:03
О каком ущемлении чувств речь? Мы тут о литературе говорим, каждый имеет право на свое мнение :)
Апокриф, по определению, есть "произведение с библейским сюжетом, отвергаемое церковью, а потому не вошедшее в состав т. наз. священного писания" (словарь ин. слов). Например, множество неканонических евангелий. "Деяния" и "Послания" - не апокрифы, поскольку церковью не отвергаются.
Насчет Перумова Переслегин писал, что в "Кольце тьмы" "исчезают все достоинства оригинала и вырастают до неправдоподобных размеров его недостатки". Похоже?
Что же до ПК - ну, если считать, что это не тот Гондор, не тот Арагорн и вообще - тогда, конечно, все в порядке. Но у меня так считать не получается, и, думаю, не у меня одной. Если бы действительно не пользоваться толкиенским "антуражем" - ИМХО, книга бы не только не проиграла, а наоборот, выиграла. Если снять "выворотку" Толкиена - она действительно хороша.
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 23 Июл 2005 16:07
Извините за некоторый офф-топ. Но все-таки мы же о фантастике говорим... :)))
|
John
|
# Дата: 23 Июл 2005 20:04
Я имел в виду не официальное определение апокрифа, а то, что все упомянутые мной тексты, не есть слова Христа, а толкования этих слов другими, пусть даже весьма уважаемыми личностями, т. е. апокрифы. Может, я неправильно сформулировал, простите. :)
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 23 Июл 2005 21:24
Не обижайтесь, но толкование все же не есть апокриф. Толкование есть объяснение и поиск скрытых смыслов. Критика, если хотите. Вот мы с Вами сейчас занимаемся толкованием Толкиена :). Апокриф - известная всем история (или примыкающая к ней), рассказанная с другой, непривычной точки зрения. "Ахейский цикл", видимо, можно назвать апокрифом относительно греческой мифологии. А сочинение на тему "Одиссей Лаэртид как зеркало Троянской войны" - это уже толкование.
Знаете, есть в иудаизме такое течение - караимы. Они отличаются от прочих тем, что принципиально не признают никаких толкований. Только текст Библии. В чем-то они правы: мало ли что сказал рабби А пасхальным вечером после 4 обязательных бокалов вина и немеряного числа дозволенных... :)
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 20 Авг 2005 17:47
Странная вещь получается - и не в первый уже у меня раз. Прочитаешь в интервью с любимым писателем, какие у него, писателя, любимые авторы. Ага, думаешь, плюс на плюс должон давать плюс - стало быть, мне этот автор тоже понравится. Ан нет - не проверяется гармония алгеброй, и плюс на плюс дает неизвестно что. Читаешь и думаешь: и чего любимый писатель в этом авторе особенного нашел? Сам-то он пишет намно-ого лучше... Даже неудобно, однако.:(
|
Борис
|
# Дата: 21 Авг 2005 14:36
Апокрифы Церковью не отвергаются. Просто Церковь ни за что, изложенное там, своим авторитетом не ручается. А за канонические тексты- ручается (хотя ошибки и встречаются, например, в переводах, эталон ошибки- "Нищие духом").
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 21 Авг 2005 16:29
Апокрифы не признаются церковью святыми текстами. По-моему, в средние века их и запрещали. Впрочем, я не уверена.
|
