| Автор |
Сообщение |
Алан
|
# Дата: 15 Авг 2004 17:24
Прочитал Путь Меча. Это не первое произведение Олди, с которым я познакомился, но просто я не из России, и с книгами русских писателей у нас туговато.
За ПМ я долго охотился, и таки нашёл. Может, я немного запоздал, но мне всё-таки хотелось бы обсудить это произведение.
В целом роман(текст?:)) хороший: образный язык(сразу возникает картинка), своеобразный узнаваемый "спрессованный" стиль, динамичное действие, и самое главное-оригинальная идея о мире людей и Блистающих. Первую часть "Кабир" я прочитал на одном дыхании, здорово, интересно, необычно, хотя многовато оружейной терминологии, что несколько утяжеляет текст. Но во второй и третьей частях появилась мааленькая проблемка. Я стал вперёд угадывать происходящие события и до финала добрался еле-еле потому как он мне стал известен к концу второй(!)части. Нет, то, что самый-самый крутой герой Чен Анкор победит всех врагов и наставит их на путь истинный было ясно с момента появления ожившей железной руки, но то, что теперь и отныне Чену будет неправдоподобно везти во всех его начинаниях, что все враги сами падут к его ногам и покаются, как и то, что Джамуха окажется женщиной, стало ясно после карикатурного поединка с 12-и-1, где Чен и сотоварищи оказались в очередной раз умнее и искуснее всех, где Чен образумил глупцов-старейшин, и когда весь остальной народ увязался за супер-харизматичным Ченом совершать подвиги.
Зачем делать главого героя самым-самым, Героем? Почему все события складываются ему на руку? Почему он не терпит неудач? Надо определиться. Либо он действительно Герой, Полубог, пришедший из легенд и сказок-тогда не нужно его очеловечивать; пусть это будет Геракл (не из "Героя...", а мифический), Зигфрид, Илья Муромец, и рассказывать надо уже сагу, чтобы соответствующий стиль, язык был и всё такое. Либо это человек и у него есть недостатки, комплексы, страхи, любимая женщина, он что-то не знает, не умеет, он умывается по утрам, ему нужно есть, пить, ходить в туалет, спать, и тогда он уже не может быть самым-самым, потому что в решающий момент у него может случится приступ аппендицита, или он засомневается в правильности своих поступков, или ещё что... Потому, что он человек, а значит не Геой и не Полубог. И ничто человеческое ему не чуждо, даже неудачи и не очеь благоволящяя судбинушка.
Роман хорош, но есть общие места и предсказуемые повороты сюжета; вот если бы у Чена с рукой ничего не вышло бы... (понимаю, понимаю, тогда бы не было романа!:))
А то что в конце огнестрельное оружие изобрели-это хорошо, иначе хеппи-энд совсем уж счастливым и идиллическим полулся бы. :)
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 16 Авг 2004 12:24
Хотелось бы сразу заметить - я никого ни в чем не убеждаю. Каждый имеет свое мнение и имеет на него полное право, в том числе право на его неприкосновенность. Просто я выскажу свое...
"Путь меча" была, кажется, первой прочитанной мною книгой Олди. Выбранной совершенно случайно - я тогда и не знал о Громове и Ладыженском... Просто когда я спросил у знакомого продавца на "Петровке" (кнжный рынок в Киеве), что из фантастики он мне порекомендует (после Стругацких, Бредбэри, Хайнлайна и т.п.), он предложил мне эту книгу. Глядя на обложку, я настроился на легкое фэнтезийное чтиво с использованием арабских мотивов (уже оригинально!). Но книга оказалась не такой уж простой. Не могу сказать, что после этой книги я стал фаном Олди, но именно после "Путь меча" я начал высматривать и этого (этих? :)) автора (авторов?) на книжных раскладках...
Герой ли Чен? Несомненно, он герой, даже Герой... Ему удается почти (все-таки ПОЧТИ) все, что задумано... Только вот Чен-то недаром получил свои возможности, ой недаром! Называть ли его после этого испытания Полубогом? Возможно - как и каждого из нас, который пройдя через страшное, через огонь, не осел копотью на стенах горна, не растекся мутной жижею примесей, а обрел твердость, ту самую твердость, которая разрубает обстоятельства, подчиняя их себе... Вы ведь здоровы? У Вас есть деньги на хлеб? В глазах бездомного слепого попрошайки с угла улицы Вы - тот самый Полубог, которому все дается просто так, все события складываются ему на руку... Кстати, и жизнь Ваша, по его мнению, будет достаточно предсказуема - а вот о себе он не сможет сказать, где будет завтра и что с ним будет. Чен - просто человек. Заплативший высокую цену за свои новые возможности. В этом мире всегда кто-то умнее,сильнее, хитрее нас, а на каждого мудреца довольно простоты. И кому-то другому всегда можно позавидывать. А можно и наоборот - взглянуть на свое сегодняшнее положение чужими глазами. Глазами человека, у которого нету чего-либо, совершенно естественного для тебя...
Мой покойный отец - красивый мужчина едва за сорок, офицер Советской Армии, из-за ошибки врачей потерял обе ноги - ампутированны выше колен. Как раз настала трудная пора середины девяностых - лечение требовало денег (лекарства, врачи и т.п.), зарплаты упали, пенсию отцу не устанавливали - и в одиг миг достаточно зажиточная по советским меркам (квартира, машина, дача) семья превратилась в нищих, потому что отец был основным кормильцем... Отец - выдержал. Он не смог работать - и тогда он взял на себя ведение домашнего хозяйства, всего... Летом уезжал на дачу - на все лето, приводя порядком заброшенный участок в ухоженный сад, мы только деревьями занимались иногда (он ведь на тележке ездил, не доставал...) - и кормились от той картошки, за которой он ухаживал. Его сослуживцы приезжали к нему в гости, жалуясь на жизнь, на начальство, на зарплату, и он их утешал. ОН - ИХ, здоровых!.. Болезнь прогрессировала, добавились последствия двух инсультов, отец был почти парализован - но не было от него никогда жалоб на жизнь, ее несправедливость или что-либо подобное. Когда мы ехали в "Скорой" после последнего инсульта, он уже не говорил... Объяснялся знаками... Шутил знаками! Как раз чемпионат мира по футболу был - и он знаками шутил по поводу того, что Судьба, как и все женщины, не любит футбол и не дает ему досмотреть чемпионат до конца... Через три дня он умер. Просто человек, не герой... Сможете ли Вы так прожить? Я, например, не уверен по поводу себя...
Чен, будучи умен сам по себе, обрел дополнительного умного советчика. Возможно, стоило бы нарисовать зависть, злобу, ненависть и тому подобные чувства, которые вызывает чужой успех - только зачем? Возможно описать, как Чен ходит в туалет - только для чего? Для "реализма"? Вряд ли это сделало бы книгу интереснее - недаром "советский реализм" про любовь на фоне сталеплавильных печей продавались чаще всего в "нагрузку" к тому же Брэдбери...
С уважением, Али.
|
Алан
|
# Дата: 17 Авг 2004 18:19
Ваш отец действительно Герой, и силе его характера можно только позавидовать. Но в Вашем случае речь шла о внутреннем героизме, стержне, который не дал Вашему отцу сломаться.
В книге "Путь меча" наблюдается несколько иная ситуация. Я ничего не пытаюсь доказать, поверьте, но мне просто хотелось бы высказать своё мнение.
На мой взгляд в "ПМ" у Чена присутствуют все внешние атрибуты героизма, а вот есть ли у него внутренний стержень - сомневаюсь. У него есть удивительно хорошие друзья, которые заставляют, именно заставляют, его не сломаться, когда он лишается руки и затем пытается поверить в чудо. (Были ли ТАКИЕ ДРУЗЬЯ у Вашего отца - вряд ли. Вы же сами говорили, что ему приходилось утешать здоровых.) А затем, по ходу действия, ему опять же удивительно везёт, так что он опять таки не подвергается особым испытаниям, которые проверили бы его внутренний героизм. Так вот, Чен становится Героем, не прилагая никаких особенных усилий(!), а так не бывает. Вы сами сказали, что за всё надо платить.
Теперь я уже студет, и когда все начинают с нуля. конфликтов не возникает, но несколько лет назад, когда я перешёл в другую школу, мне пришлось отстаивать своё право на лидерство в очень жёсткой борьбе: мне несколько раз устраивали тёмную, прежде чем я стал капитаном школьной команды эрудитов, а здесь одной только головы мало, тебя должны уважать. Когда же я отказал одной девице, то все куры из её шайки тоже на меня ополчились, и мне понадобилось довольно много времени и усилий, чтобы они успокоились. Вы знаете, чтобы хоть в чём-то стать лидером мало быть образованнее, эрудированнее, сообразительнее, мало делать что-то лучше всех и мало набить кому-то физиономию; надо просто иметь очень сильный характер и ХОТЕТЬ СТАТЬ ЛИДЕРОМ, а всех остальных качеств может и не быть.
Я это всё к тому, что, да, Чен лучше всех владеет мечём (пусть: кто-то должнн быть лучшим), да, он умён, да, он со своими друзьями разгромил войско шулмусов, но этого мало, где его характер, воля? Чтобы стать Героем, надо ХОТЕТЬ им стать, нужен ХАРАКТЕР, а не мастерство. Просто так ничего не даётся. А Чен не хочет, он рохля. Он не хочет стать главой совета старейшин, вдова Мейнланьского правителя вертит им, как хочет, а судба(или перо авторов?) упрямо возводит его герои. Чен не хочет доказывать, он хочет беседовать. А чтобы БЫТЬ героем, надо ДОКАЗАТЬ, что ты Герой! По-моему, в "ПМ" Чен искуственно сделан Героем, он меня не убеждает - нет в нем внутреннего героизма, нет характера и желания стать Героем. Это мне и не понравилось. Да ещё этот неубедительный поединок, где рука сама по себе ползает и где Чен уже через минуту после сильного удара по голове вскакивает и готов к действиям... Тогда уж лучше пращу вообще не упомянать...
Что же касается попрошаек, то у меня смутные подозрения по поводу обездоленности большей части из них. Подавляющая часть просто считает, что весь мир им должен и не хочет ничего делать, чтобы добиться чего-то в этой жизни. Я знаю людей, которые после 90-х лишились всего, но тем не менее не опустились. Вы сами приводили пример своего отца. В нашем государстве многие лишились жилья после так называемой денационализации собственности, но они не стали бомжами! Раньше не было попрошаек, потому что государство их "тянуло", а сейчас перестало, и те, кто и раньше не хотел ничего делать, пили и т.д., составили подавляющее большинство тех, кто стоит сейчас у помоек. И они довольны своей жизнью, потому что если бы они хотели её изменить то давно бы сделали это. В их глазах мы отнють не полубоги, а ... не буду выражаться. Они мне сами так сказали, а ведь божеством надо восхищаться.
Конечно можно оправдать любые огрехи авторов, но стоит ли?
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 18 Авг 2004 09:45
Хорошие дискуссии - это... Это ХОРОШИЕ дискуссии! :)
Я ни в коем случае не защищаю и не буду защищать авторов - вообще-то они и сами кого хочешь защитят:).
Люди по разному проходят свой путь. Кто-то - полагаясь только на себя, и пусть Господь помогает остальным, особенно вставшим на пути (я тоже из таких, зубами пришлось выгрызать себе жизнь, которую хотелось иметь). Он идет, продираясь сквозь препятствия, он сам завоевывает себе место под солнцем, он стойко переносит трудности, лишения и непонимание окружающих - и вполне обоснованно считает, что именно наличие внутреннего стержня делает человека ЧЕЛОВЕКОМ, оглядываясь на пройденный путь. Он вполне закономерно гордится собой и слегка презирает или жалеет окружающих, у которых этого стержня нету...
Но есть и другие ситуации. Когда волею случая, игрой судьбы человек вдруг оказывается вовлеченным в водоворот событий, когда стремнина выносит его на самый стрежень течения жизни, а пловец он не ахти какой... О тех, кто утонули - о тех не слагают саги... Однако многие выплыли. Стали героями и Героями... Есть такая книга о Великой Отечественной войне - "На войне как на войне" В.А.Курочкина (фильм по этой книге весьма известен) - об экипаже самоходки, о смешном мальчике-командире, который грезит подвигами, да только сам он для подвига ну никак не годится. И тем не менее когда приходит пора - его словно подменяют... Я не говорю о художественных ценностях этой книги - она наивная, и сюжет там хромает, и стилистика не та - но это произведение не профессионального писателя, а свидетеля тех событий, именно в таких словах он попытался передать то, что происходило с людьми (если вдруг заинтересуетесь: http://militera.lib.ru/prose/russian/kurochkin2/index.html ) К чему я так долго рассуждаю... Не написано на людях - герои ли они... И не всегда в будущем герое есть нужные для этого качества... И не всегда эти качества заметны после собственно подвигов... Слишком уж мы разные, хомо сапиесы, слишком уж нас много. Пусть Чен рохля, пусть им вертят, как хотят, пусть друзья помогли ему не сломаться в испытании (хотя само по себе наличие таких друзей - уже определенный показатель). Именно этому человеку волею судьбы пришлось заниматься спасением мира, ну или ходя бы Кабира... И ему повезло, он этот самый мир спас. Если Вы читали "Властелин колец" (именно книгу, ни в коем случае не фильм!) - там ведь тоже маленький (причем в прямом смысле этого слова!) человек спасает мир. Так действительно бывает...
|
Алан
|
# Дата: 18 Авг 2004 13:37
По поводу "Властелина колец" и Фродо Бэггинса(Торбинса) я с Вами совершенно согласен. (Кстати, это была та самая книга, после которой я заболел фэнтэзи; любитель фэнтэзи - это диагноз, и это не лечится. :) А фильм и в самом деле неудачный, слишком американизированный; впрочем как и "Троя". :( ) Но в случае с Фродо - показать, что маленький, слабый человек, совсем не Герой, именно благодаря своей слабости (ведь только поэтому Кольцо Всевластья практически бессильно в его руках) он спасает Средиземье от угрозы, перед которой бесполезны вся мощь городов и власть королей :) - это и есть основная идея трилогии. Поэтому эльфы не вмешиваются в эту бессмысленную борьбу: они силльнее, мудрее, они бессмертны, и они... боятся смерти. А в этой войне нужно было всё безумие этой мыслящей тростинки - человека - который прекрасно сознаёт, что он слаб, смертен, наивен и совсем не мудр, и как раз по этим причинам верит в светлое будущее как ребёнок в Деда Мороза. Он слишком мало живёт, чтобы раз за разом видеть крушение своих надежд. Слабость, уступая, одерживает верх. Поддаться, чтобы победить. Этим часто пользуются женщины, чтобы обвести нас вокруг пальца. :) (Последнее предложение это уже не в тему. :))
В "ПМ", мне кажется, авторы думали совсем не о побеждающей слабости. У Чена слишком много внешних атрибутов Героя, а отсутствие в нём внутреннего Героизма никак не подчёркивается. Он много рассуждает о мире вообще, не его внутренний мир неубедителен. (Книга - это всё-таки условность, и некоторые вещи, способствующие раскрытию идеи, всё же должны быть преувеличены. Помните, князь Безухов, Фродо, Уинстон из "1984", Бернард(кажется, так его звали) из "Brave New World", те же самые булгаковские Пилат и Иешуа или волшебник из "Последнего Единорога" Питера Бигля. ) Поэтому, я думаю, что Чем вовсе не тот Слабый Человек, о котором Вы говорили. На мой взгляд, он просто недостаточно прорисован. Но это только моё личное мнение, Вы имеете полное право со мной не согласиться.
Вы знаете, у меня есть друг, умный, талантливый, добрый, с ним интересно поговорить, поспорить, если есть какая-то проблема, он всегда поймёт, поможет, но он всегда идёт по пути меншего сопротивления, ну нет у него внутреннего стержня. Презирать я его не могу и не смогу, что бы он не сделал. Это невозможно. Жалеть его не за что, потому что он здоров как бык, весел и весьма доволен жизнью. Кроме того он пофигист, и с такими нервами доживёт наверняка лет до ста, а то и больше. Я уже устал его убеждать, что нельзя всю жизнь говорить себе: "Я это делать не буду, потому что не смогу". Надо: "Я сделаю всё, чтобы это у меня получилось!" Он соглашается, но ничего не делает. Это по поводу второго параграфа.
P.S. Зря Вы не любите соцреализм. Мне ещё в 12 классе надо было в обязательно-принудительном порядке прочитать книгу Регины Эзеры "Колодец" (Regina Ezera "Aka"). Правда я читал в оригинале на латышском (так как владею им практически свободно), но думаю, что хорошие переводы на русский тоже есть, потому как она в Союзе была достаточно известна (по её книге даже сняли фильм, называется, по-моему, "Озёрная соната" или что-то в этом роде; правда экранизация очень слабенькая и не передаёт достоинств книги, в которой главное не сюжет, а психология героев и их отношения). Первые 30 страниц читать было сложно, но потом втягиваешься и роман очень быстро заканчивается. Это не про героев, не проо войны, и там нет философии, но это только на первый взгляд. Это роман о любви и о жизни. Фактически, это тот же самый Толкиен, Олди, Брэдбери, Стругацкие и все-все-все, только в другом антураже и не столь глобально, но тоже только на первый взгляд. По настроению напоминает "Улитку на склоне", но страшнее. Роман замечательнейший, и по идее, и по её оформлению. Обратите внимание на великолепно прорисованный внутренний мир героев и предпосылки их поступков. И никакой коммунистической партии и любви на фоне станков. Только перед чтением освободитесь от предрассудков, мол, дамское чтиво... Хорошие произведения, они не имеют пола.
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 18 Авг 2004 18:31
Не буду продолжать дискуссию по поводу "Путь меча" - ведь в самом начале мы оговорили, что никто не имеет целью переубедить собеседника. Просто ма-аленькое замечание "в конце куплета". Далеко не все книги, написанные в советское время, являются плодами графоманов и халтурщиков - очень многие действительно достойны изучения и прочтения. Однако стиль "социалистический реализм" - он как раз весьма сильно отличался от "реализма". Когда главный герой должен быть достойным представителем первого в мире социалистического государства: ударным трудом своим создавать светлое будущее для всего человечества, беспощядно искоренять пережитки прошлого, бороться со встречающимися недостатками... В таких книгах почему-то отрицательные герои, даже мельком появляясь на страницах, казались значительно более живыми. Особенно хорошо разрыв между "реализмом" и "социалистическим реализмом" я ощутил в середине восьмидесятых, когда на книжных прилавках начали появляться книги, несколько иначе подходившие к описанию привычных мне с детства вещей. Сильное впечатление на меня произвела книга "Тойота-Королла" Э.Севеллы, появившаяся в 1989 году в жутком, чуть ли не "самиздатовском" исполнении...
И еще по поводу соцреализма - не так давно перечитал (точнее, попытался перечитать) очень любимую мною в юности книгу "Лезвие бритвы" Ефремова. И не смог... Дочитать до конца не смог... Вот где они, плоские герои, правые по определению, славные диалектическим материализмом, с помощью которого повергают ниц любого оппонента - вспомните лекцию Гирина перед художниками. Вот где мир, выписанный абсолютно черно-белыми красками, где любое сомнение априори считается трусостью, любая ошибка - предательством, а осторожность рассматривается как уклонизм... А ведь данное произведение по праву считается одним из лучших. Представте себе на секунду мир, в котором ВСЕ книги такие, или, как правило, значительно хуже. И Вы поймете мою нелюбовь к "социалистическому реализму".
С уважением,
Али.
|
Алан
|
# Дата: 19 Авг 2004 10:59
Не буду спорить. Тогда бы я вообще перестал бы читать. :)
|
Хитоми
|
# Дата: 25 Авг 2004 14:43
Жаль, что дискуссия уже окончена. Вроде бы лезть теперь со своим мнением неудобно, но я все же присоединюсь к хорошей беседе, пускай и с опозданием.
Начет Чена и его героизма/негероизма. Любого выходца из Кабира можно было бы назвать героем с тем же успехом, особенно в глазах диких, необразованных и, пардон, непросвещенных шулмусов (помните, как ?наши? Блистающие Тусклым Лезвиям чуть ли не богами представлялись?:). А что, все атрибуты на месте ? владение боевыми искусствами, какое шулмусам в самом дивном сне не приснилось бы, душевное здоровье истинного Конана-варвара (всех маньяков Блистающие повывели) и самое приятственное отношение к окружающим (за исключением вышеупомянутых шулмусов, но это уже когда жареный фазан клюнул). Чен и компания такие, какими они и должны быть ? выходцы из рая, сиречь Кабира, знающие, что у человека есть кровь, но не могущие себе представить, как она льется. Где здесь особый героизм? Этим ?героизмом?, совершенством априори, все граждане Кабира, честь и хвала этому славному городу, уже наделены. И героизм ли это в таком случае?
Все же героизм, наверное, лежит немного в другой плоскости. ?Выпав? из рая (то бишь реальности Кабира), Чен сумел не стать полноценным обитателем Шулмы и другим не позволил. Может быть, в этом его заслуга и ? малая доля героизма. Тогда с тем же успехом героем можно считать шулмусского Неправильного шамана, и не потому, что он научился махать Чыдой, а потому, что тоже понял, что надо искать компромисс между путем Шулмы и путем Кабира. Это уже философия, не относящаяся к героике, потому как окончательной победы не было и никто ее не обещал. Напротив, я совершенно согласна, что появление огнестрельного оружия в самом конце, как бы это сказать? показывает, что судьба мира не может быть решена кучкой героев во главе с Ченом Анкором . Судьба мира ? в руках всех живущих в нем, потому как после самой героической победы может произойти непредвиденное. Порох вот изобрели, умники
И еще немного насчет геройского Анкора и его ?победы?. Не потому Чен стал во главе воинствующих кабирцев, что он велик, могуч и мудр, а потому, что в нем Шулмы-то было больше, чем в ком-либо из его друзей. Он не друга потерял, за которого надо теперь мстить гадам шулмусам, и не возлюбленную (и слава богу, не хватало здесь еще мелодрамы), а себя любимого, такого, каким себя знал и, ясен пень, уважал. Немалая потеря, правда? Начни он просто мстить с ясными глазами и пламенеющим сердцем ? да вырезали бы нафиг всю Шулму, с той же Хамиждей без проблем справилась бы и Ченова невеста, и пришла бы Шулма в Кабир. А так ему, героическому бедолаге, пришлось меняться ? сначала из-за руки, а потом и душу проняло.
И помните ?Дайте им умереть?? Ведь не жил он долго и счастливо, героический наш. Отравили его и свалили на Хамиджу (а вот и правда не надо было на ней жениться это я что-то не в тему). Что еще раз нарушает законы героического хэппи-энда и доказывает ? Чен просто человек, но человек настоящий. За что спасибо авторам. Да?
|
Регис
|
# Дата: 25 Авг 2004 15:12
Уважаемый All!
Тут вот попалась мне статья, что указанна по ссылке. Прочитал я - и мнится мне, что Путь меча и Я возьму сам - явное продолжение традиций суфийской Искандерианы.
Что кто думает по этому поводу?
|
Andrew
Участник
|
# Дата: 1 Сен 2004 17:40
Подскажите соответствия стран и областей в "Кабирском цикле" с их земными аналогами. Мэйлань - Китай и т. п.
|
Ирина
|
# Дата: 16 Фев 2005 00:55
Простите, что вставляю свои две копейки в давно законченную дискуссию. Может, и смысла нет. Но хочется сказать пару слов о героизме и не-героизме. Во "Властелине колец" говорится, что есть два вида героев. Одни - те, которые ХОТЯТ стать героями, которые ищут подвигов, потому что без этого им жизнь не в жизнь. Им нужно постоянно самоутверждаться, им нужна слава, поклонение окружающих, власть (это, впрочем, не всегда). А есть другие - которым всего этого совсем не нужно, а хотят они спокойной и тихой жизни. Но так складывается, что приходится им все бросать, ввязываться в приключения себе на голову, рисковать жизнью - потому что НАДО, потому что иначе мир рухнет, а кроме них, никого рядом не случилось ("настоящий" герой в это время где-то за тридевять земель подвигов искал). Потому что "если не я, то кто?" Слава их смущает, власть им тем более не нужна, и от звания героя они отмахиваются: да какой я герой? Но, когда мир рушится, спасают его обычно именно они. И - да - чаще всего им помогают друзья. Потому что, в отличие от героев первого типа, они не супермены, не смотрят на всех свысока; потому что они хотят помочь всем, кто встречается, - и получают ответную помощь. Потому что рядом с ними хочется быть хорошим.
Вот и вопрос: кто же из них НАСТОЯЩИЙ герой?
А по поводу "слабости" Чэна - так одно и то же качество можно назвать по-разному. Можно сказать - слабость, а можно - мягкость, скромность, уважение к другим... В Шулме, например, считали, что кабирцы отказываются убивать из трусости. Ваххабиты и им подобные тоже считают понятия гуманизма, ценности человеческой жизни и т.п. - слабостью и трусостью. Чэн не хочет идти по головам - это слабость или сила?
|
Kail Itorr
|
# Дата: 24 Фев 2005 09:54
Смысла в этой дискуссии таки да нет.
Герой - тот, кто совершает героические поступки (соответственно герои бывают профессионалами, которые делают сие регулярно, и любителями - которые раз сделал и хватит).
Героический поступок - поступок, который не под силу среднему человеку. С точки зрения условного наблюдателя. Соответственно внутреннее геройство геройством не считается - наблюдать некому.
Именно поэтому герой - архетип, который даже если не предполагает работы на публику, но тем не менее таковой является. Герой - тот, кому хочется подражать, не потому что партия так сказала, а по внутреннему впечатлению.
Непрощающийся Кайл Иторр.
ПЭЭС: Кстати, "скромный хоббит-герой ВК" - это не Фродо, ибо он как раз битву с Кольцом в решающий момент проиграл. Вот и вычисляйте, кто :)
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 26 Фев 2005 15:33
Дискуссию не завершили - и, наверное, слава Богу? Интересно, пишут ли сейчас в школах, во всяком случае в наших, украинских, сочинения на темы "Герой нашего времени" и "В жизни всегда есть место подвигу"? Думаю, школьникам для сочинения эта дискуссия могла бы помочь.
Если помните, в фильме "Тот самый Мюнхаузен" господина барона собирались назвать сумасшедшим за то, что в распорядке его дня стояло слово "подвиг". На что мэр городка ответил что-то вроде: "Я каждый день хожу на работу на восемь утра. Я не хочу сказать, что это подвиг, но что-то героическое в этом есть". Не бывает, как мне кажется, профессиональных героев - бывает опасная работа. Для меня, к примеру, скакать на лошади опасно, а вот водить машину - вполне привычно, для кого-то наоборот. "Средних" людей я в своей жизни не встречал - всегда было что-то эдакое в каждом, может быть, не всегда на виду. И самое важное, как порой оказывается - это то, что не на виду, это то, что сработает в нужный момент, быть может, только один раз в жизни.
Между прочим, насчет работы на публику - сейчас по телевизору есть множество передач, где такие люди показывают, на что они способны. Например, висеть на двух ножках стула над пропастью. Или по канату ходить... Или иным способом рисковать своей жизнью - единственной целью такого риска есть тщеславное желание известности, привлечения внимания к себе. Подвиг ли это? Герой ли это? Мне так не кажется.
"Герой - тот, кому хочется подражать, не потому что партия так сказала, а по внутреннему впечатлению." Вчера я ехал в такси, и водитель, пожилой мужчина, жаловался на своего внука, который является фанатом сериала "Бригада" и мечтает стать бандитом. Партия мальчику ничего не говорила, у него самое что ни на есть внутреннее впечатление. Интересно, подражая героям "Бригады", станет ли мальчик героем?
С уважением,
Сафаров Али.
|
Ирина
|
# Дата: 27 Фев 2005 21:41
Хорошо бы для начала определить, что есть героический поступок. Определение "поступок, который не под силу среднему человеку" не кажется мне достаточным - по причинам, изложенным уважаемым Aly. Прыгать вниз головой с моста - не каждому под силу. Как и грабить банк, между прочим. И некоторые, между прочим, ограбление банка и подобные действия считают если не геройскими, то уж, во всяком случае, "крутыми". Может быть, для определения героизма следует ввести критерий мотива поступка? Одно дело - прыгнуть с моста, чтобы все узнали, какой ты крутой, и показали по ТВ, другое - для спасения кого-то. А вот одна моя знакомая усыновила троих детей из детдома. Это, конечно, не так эффектно, как покорение Эвереста...
А что касается, героизма Фродо - не будем его недооценивать, хоть он и допустил слабость в конце. Но если Фродо слабоват - как вам Сэм?
Да, кстати - один "профессиональный герой" есть в "Рубеже". Герой Рио. "Он как услышит где чего - так сразу шасть туда. Он по-своему несчастный был..."
С уважением,
Ирина
|
