| Автор |
Сообщение |
Groblin
Участник
|
# Дата: 9 Июл 2004 09:21
Иначе получилась бы та самая порнография, которую Олди описали в "Дайте им умереть".
|
feurio
|
# Дата: 9 Июл 2004 09:30
Неужто все ТАК плохо? Судя по превью, вполне себе блейдовская эстетика, а совсем уж смертельных искажений даже сам Лукьяненко не отмечал.
|
Алькор
|
# Дата: 9 Июл 2004 09:54
В качестве мелкой саморекламы ;) позволю себе дать ссылку на нашу с Киной рецензию: http://kritika.kotenkoff.net/dozor.html. Хорошая работа актеров, отличные спецэффекты и работа операторов. Основная "проблема" фильма в том, что Лукьяненко и Бекмамбетов не отнеслись к тексту пятилетней давности как к догме, а переписали его -- и переписали неслабо. Фанаты Сергея были бы рады приковать своего кумира к письменному столу и заставить писать только то, что им хочется от него получить; они обманулись в своих ожиданиях и мстят за это, охаивая хороший фильм.
Не знаю, когда именно будут экранизировать Олдей (надеюсь, что произойдет это достаточно скоро), но когда этот фильм выйдет на экраны и окажется, что Олди переписали самих себя, то я буду на их стороне: я получу не давно прочитанную и перечитанную книгу с киноиллюстрацией, а два интересных (а как же иначе) самостоятельных Олдевских произведения -- как читатель я буду в несомненном выигрыше. И, думается мне, не я один... ;)
|
Марго
|
# Дата: 9 Июл 2004 11:59
Ну, почти обычный - фильм все-таки стильный, надо сказать. Но вот от магического "дозорного" мира остались рожки да ножки. О сути Дозоров догадается только тот, кто книжку читал. Но, с другой стороны, ориентироваться на книгу при просмотре не советую. Результатом будет либо недоумение, либо отвращение, зависимо от степени фанатизма зрителя.
Еще один момент - эстетика. Скажем прямо - на любителя. Моска рисуется как большая помойка, где бегают обшарпанные маги, поскальзываясь на собственной крови, и орудуют полчища тараканов и стаи ворон. Хотя, есть весьма оригинальные режиссерские решения, спору нет.
В общем и целом, делаю такой вывод - не стоит путать экранизацию и фильм "по мотивам".
Как самостоятельное явление, фильм "Ночной Дозор" имеет право на существование.
|
bjorn
|
# Дата: 9 Июл 2004 13:36
Вряд ли это добрая рецензия на хорошее кино. Вряд ли я пойжду это кино смотреть.
ПыСы: текст рэповской песни - полный отстой и издевательство.
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 9 Июл 2004 17:23
Вообще-то экранизировать Олди, как и многих других писателей, основа творчества которых - притча о Человеке (в разных условиях, в разных ситуациях, в разных мирах и в разные времена) - по-моему, невозможно в принципе. Ведь фильм, экранизация - это развитие сюжета, действия книги. А в книгах Олди действие, сюжет - лишь декорация, в которой лучше видна та или иная сторона человека, как подсветка в театре. Разве можно снять фильм на основании подсветки? Разве можно снять фильм с позиции подсветки?
Книги Олди имеют определенный ритм, язык имеет определенную мелодичность, музыкальность - это большое количество гласных, это начало предложений со звука "и", ну и так далее... Книги Олди - это песни, или одна песня с разными вариациями. Плохо я себе представляю экранизацию песни.
Хотя я, пожалуй, слишком категоричен - при очень хорошем и профессиональном подходе некоторые книги Олди, ("Путь меча", к примеру, или "Мессия очищает диск") экранизировать можно, хотя режисер должен быть гениальным (и главное, чтобы об этом знал кто-нибудь кроме самого режисера). Однако "Песни Петера Сьлядека" или "Бездна голодных глаз", сдается мне, не киногенична... :)
Ну а профессионализм российского кино хромает, конечно... Но - все-таки идет, в отличие, к примеру, от родного нашего украинского... Ищущий - обрящет, идущий - осилит дорогу, а под лежачий камень вода течь как-то не очень любит...
|
Алькор
|
# Дата: 9 Июл 2004 17:41
Хорошая книга -- она всегда о Человеке ИМХО... И ведь при этом экранизируют их... Тарковский -- хороший тому пример.
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 9 Июл 2004 18:26
И "Солярис", и "Сталкер", и множество других фильмов - сами по себе произведение искусства. Но "Сталкер" Тарковского имеет очень мало общего с "Пикником на обочине" Стругацких - точнее, практически ничего... И основная мысль еще молодых, хотя и трепаных уже жизнью Братьев: "Счастье всем, даром, и пускай никто не уйдет обиженным!" у уставшего от жизни Тарковского, которому писали сценарий уже уставшие от жизни Братья, вообще не звучит.
Просто философские вещи очень трудно пропускать через себя беспрепятственно - нет ведь у нас душ абсолютно прозрачных (да и не нужно, наверное!). А создание фильма - это коллективная работа множества людей, и люди эти привносят что-то свое в картину, если работают с душой, или же наоборот, забирают от картины и окружающих, заполняя собственную пустоту... И если подобрался режисер, и коллектив - возникает "Сталкер", или "Убить дракона" - весьма отдаленно напоминающие оригинальный текст, но доносящие до зрителя мысль о Человеке... А если надо "отбить" деньги спонсоров и обеспечить прокат - создается что-нибудь иное... "Ночной дозор" я не смотрел - но посмотрю... Просто посмотрю не как экранизацию книги "Ночной дозор", а как способ отвлечься на некоторое время от проблем реальности, глядя на мелькание радужных картинок под раскатистый звук Долбисераунда...
|
Александр
Участник
|
# Дата: 10 Июл 2004 06:23
Когда я смотрел фильм, в зале почему-то или мне показалось была такая атмосфера, как будто люди пришли на "Очень страшное кино-4". Большинство из них конечно можно было понять, не читавши книги и не разумея смысла Дозоров (Ночного и Дневного) для них многе было так сказать "прикольным" и "стебным". Чего стоили только моменты с "волосатым Куценко".
После фильма осталось впечатление только того, что фильм снят на довольно неплохом (почти европейское кино) + фильм очень хорошо спонсировали НОКИЯ, НЕСКАФЕ, МТС и пельмени САМ САМЫЧ (кто видел - тот поймет), ну и наконец, достаточно колоритно прописан русский быт - хотя бы в сцене с падающими банками сгущенки в начале фильма. И последнее создалось впечатление, особенно в некоторых кадрах, что где-то я это уже видел:
1) Проезд грузовика по трассе "с подогревом" и его перелет через переходящего дорогу старика, уж очень напоминает аналогичный момент в "Гарри Поттере и узнике Азкабана" (уж простите за сравнение).
2) Антон с фонариком в толпе в момент высвечивания воронки, до боли в глазах нпомнил НЕО, только в такой же сцене (не помню какая из частей Матрицы) НЕО стоял с мобильным.
Но все-таки в целом фильм понравился, и большинство из моих знакомых - кто не читал Лукьяненко оценили этот фильм достатточно высоко.
|
S. Diomedov
|
# Дата: 10 Июл 2004 10:05
Для чего надо было так изменять сюжет, и как к получившемуся теперь привязать дальнейшее развитие событий, или в продолжении будет уж совсем что-то новенькое?
Что касается спецэффектов - в общем, неплохо; но оставляет впечатление некой недоделанности, нечеткости и мельтешения. Кстати Сумрак вообще никакой, не читавший книгу, наверняка совершенно не поймет что есть Сумрак. Фонарик какой-то дурацкий.
Кстати о мельтешении, практически все актеры (за исключением, м.б. только Завулона и Семена) слишком суетливы, зачем-то много и не по делу кричат. Антон постоянно, и не только вначале, похож на нарка в ломке.
Неожиданно приятное впечатление оставляет Завулон (признаться я не очень люблю этого актера), спокоен, ироничен, рассчетлив. Что касается Меньшова - тут уж все говорили, я же добавлю, что в доспехах он ну никак не смотрится.
Но все-таки, это действительно новый шаг в развитии отечественного кино, и хотя первый блин как всегда несколько комом, будем надеяться на лучшее продолжение.
S. Diomedov
|
|
# Дата: 10 Июл 2004 14:55
"Что касается спецэффектов - в общем, неплохо; но оставляет впечатление некой недоделанности, нечеткости и мельтешения. Кстати Сумрак вообще никакой, не читавший книгу, наверняка совершенно не поймет что есть Сумрак. Фонарик какой-то дурацкий.
Кстати о мельтешении, практически все актеры (за исключением, м.б. только Завулона и Семена) слишком суетливы, зачем-то много и не по делу кричат. Антон постоянно, и не только вначале, похож на нарка в ломке."
Совершенно верно. Из главного героя сделали полне
|
|
# Дата: 10 Июл 2004 15:11
"Что касается спецэффектов - в общем, неплохо; но оставляет впечатление некой недоделанности, нечеткости и мельтешения. Кстати Сумрак вообще никакой, не читавший книгу, наверняка совершенно не поймет что есть Сумрак. Фонарик какой-то дурацкий.
Кстати о мельтешении, практически все актеры (за исключением, м.б. только Завулона и Семена) слишком суетливы, зачем-то много и не по делу кричат. Антон постоянно, и не только вначале, похож на нарка в ломке."
Совершенно справедливо, имхо. Из Городецкого сделали полного недоумка, практически недееспособного. Несколько странный ход.
"фильм очень хорошо спонсировали НОКИЯ, НЕСКАФЕ, МТС и
пельмени САМ САМЫЧ"
Судя по кол-ву рекламы в фильме, недалеки те времена, когда ее начнуть целенаправленно пихать в тексты книг.
"некоторые книги Олди, ("Путь меча", к примеру, или "Мессия очищает диск")
экранизировать можно, хотя режисер должен быть гениальным"
Да уж. Олди сложно поддаются экранизации, тем более в наше время, когда основной упор делается на спецэффекты. Философское кино со времени появления Тарковского далеко не ушло. Да и вообще никуда не ушло. Он, пожалуй, единственный, кому это удавалось поистине гениально.
|
John
|
# Дата: 10 Июл 2004 20:45
Я ОЧЕНЬ РАД, что наши кинематографисты открыли спецэффект. Зум называется! Поздравляю! :)
Фильм - сложный для понимания. То есть сложно понять, почему его сняли именно так, и изобразили всех Иных клиническими дебилами. Тупой секретарь райкома Гесер, недовыпендрившийся в молодости приблатнённый Завулон, нелепая вампирша. И т.д. Бедный, бедный Хабенский. И за что его так режиссёр невзлюбил. Аж в женщину из "Дневного Дозора" превратил. Сами подумайте.
Это каким же идиотом должен быть мужик, который пошёл к колдунье возвращать сбежавшую жену ?
Программист! Тьфу! Так что после инициации резко он прибавить в мозгах не мог. Вот и вышла фигня.
Зато песенка в конце - да, прикольная. По-моему, это самая лучшая пародия на "Дозоры". Ул. Качать здесь -http://www.dozorfilm.ru/Sound/uma_turman02.wma
Если послушать, то можно и в кино не ходить.
|
Бьорн
|
# Дата: 12 Июл 2004 08:53
Ох, ругательная! Не повезло Эрнсту.
Ночной Позор - впечатления
|
Aly (ака Сафаров Али)
Участник
|
# Дата: 12 Июл 2004 12:00
Эк тут пошел разговор-то о "Ночном д(п)озоре" - словно о хозяевах сайта и позабыли...
В самом начале этого обсуждения содержалась тихая радость Groblin-а по поводу отсутствия экранизации произведений Олди. Господа Олди, призываю, умоляю, заклинаю Вас - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЭКРАНИЗИРУЙТЕ СВОИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ! Ну, по крайней мере еще лет пять-десять, пока в России, Украине или где-то тут не появятся нормальные режисеры, которые умеют соотнести действия на съемочной площадке (или за экраном монитора) с тем, что будет видеть зритель в зале. Если же режисеру не хватает понимания процесса - никакие спецэффекты его не спасут, они разве что обманут потенциального зрителя: пущенные под бодренькую музычку в виде нарезки...
Не знаю, господа Олди, посмотрели ли Вы этот фильм, не знаю, уважаемое сообщество, глядя на этот фильм, отмечали (отличали) ли вы работу актеров, режисера, сценариста и компьютерщиков в каждом конкретном эпизоде. Потому что вчера я посмотрел это... И через десять минут ничего более интересного, чем подвергать анализу работу, найти не мог. По впечатлениям - фильм просто СКУЧЕН. Именно как фильм - цельное произведение. Сценарий - удачен, если проследить саму сюжетную ветку, он позволил бы снять фильм на высоком уровне (и изменения оригинального текста "Ночного Дозора" на качество собственно фильма не повлияли бы вовсе). Работа актеров - когда получше, когда похуже, но в целом откровенных ляпов нет (особенно понравилось исполнение роли мальчиком, игравшим Егора). Отмечено уже неоднократно прорыв в качестве спецэффектов. Неплоха собственно операторская работа. Но нету того ГЛАВНОГО, чтобы объединило, скрепило, слепило усилия команды, того ГЛАВНОГО, что отличает художественный фильм от других мелькающих картинок - нету режисера (даже не РЕЖИСЕРА, а просто - режисера)... Человека, который понимает, что должно быть в итоге, который видит еще не снятый фильм, который стремится управлять настроениями зрителя... Вот ведь и книга даже захватывает, хотя к Лукьяненко я не так чтобы предрасположен - а в кинотеатре впервые в жизни я ходил во время сеанса курить на улицу, чтобы не заснуть (где-то в середине фильма).
Сегодня вот случайно мельком посмотрел минут пять "Александра Невского" по телевизору... Вы хотите держать зал в напряжении? Ну так посмотрите, как это делается!
Ощущение после "Ночного Дозора" можно выразить тремя словами: "Развели как лохов!" И единственным приятным моментом было не чувствовать себя единственным лохом - когда выезжая с автостоянки кинотеатра я из окон своего "Жигуля" рассматривал дорогие иномарки, мое пролетарское сознание тихо радовалось, что даже вот таких вот, на иномарках - точно как меня развели! Может быть, на этом и будет основан большой кассовый сбор этого фильма? Может быть, потому-то и будут советовать другу-брату-свату сходить на этот фильм? Чтобы не чувствовать себя единственным дураком?
Интересно, а что почувствовал сам Лукъяненко после просмотра?
Интересно, а что почувствовали бы уважаемые хозяева сайта, господа Олди, если бы, к примеру, "Мессия очищает диск" был бы примерно так же снят - то есть скучно? А если бы авторам предложили огромную сумму - но на выбор режисера и вообще на процесс создания фильма влиять не дали?
|
Svarog
Участник
|
# Дата: 12 Июл 2004 13:20
Вы - темные! :)
Зачем набросились на фильм? С какой целью?
Чтобы отвести душу? Вам не понравилось, хотите, чтобы другие не смотрели? Или имелись какие-то иные :) цели?
Я хотел еще в четверг после премьеры написать в этот форум свое короткое мнение: "Мне понравилось!".
Теперь жалею, что не написал, т.к. первый отзыв был негативный и пошло поехало.
Какой смысл говорить о том, чем плох фильм, разбирать по косточкам все ляпы, косяки, несостыковки, промахи и т.п. Взывать к Авторам - туда не ходи, снег в башка попадёт (с)... Вам что, от этого лучше становится, приятнее, легче на душе, что выговорились?
Подумайте о других, несмотревших. Тех, кто пошел бы и посмотрел незамутненным оком! Благодаря вашей "критике" каждый "непосвященный" изначально будет иметь в подкорке негатив в отношении фильма. Может быть ему, этому новенькому, и суждено было бы получить удовольствие, но теперь, возможно, оно будет неполным.
Тому кто еще не посмотрел, мой призыв - "Иди и смотри!" Возможно, он тебе понравится, возможно, нет."
Искренне Ваше, Пиво Триумф, уникальное полутёмное (полусветлое?) Пиво ;)
|
Алькор
|
# Дата: 12 Июл 2004 14:34
Зачем набросились на фильм? С какой целью?
Чтобы отвести душу? Вам не понравилось, хотите, чтобы другие не смотрели? Или имелись какие-то иные :) цели?
Я хотел еще в четверг после премьеры написать в этот форум свое короткое мнение: "Мне понравилось!".
Теперь жалею, что не написал, т.к. первый отзыв был негативный и пошло поехало.
Какой смысл говорить о том, чем плох фильм, разбирать по косточкам все ляпы, косяки, несостыковки, промахи и т.п. Взывать к Авторам - туда не ходи, снег в башка попадёт (с)... Вам что, от этого лучше становится, приятнее, легче на душе, что выговорились?
Подумайте о других, несмотревших. Тех, кто пошел бы и посмотрел незамутненным оком! Благодаря вашей "критике" каждый "непосвященный" изначально будет иметь в подкорке негатив в отношении фильма. Может быть ему, этому новенькому, и суждено было бы получить удовольствие, но теперь, возможно, оно будет неполным.
Хмммм... Ну не знаю... Вот мы с Киной сначала начитались отрицательных отзывов, а уже потом пошли на фильм -- и получили удовольствие. В своем роде, весь этот хай действует как прививка: привил себе коровью оспу, переболел -- и гуляй свободно.
Конечно, есть люди, которые самостоятельно мыслить не способны и свое мнение о фильме будут заимствовать из чужих отзывов... Да, есть -- но это только их проблемы. Если им в Сети отзывов не писать, они на заборе слово прочитают и... того... позаимствуют. Отсутствие критического мышления -- это, увы, не лечится :(
Как по мне, так фильм (особенно если не пытаться сравнивать его с книгой, как это делает фэньё) получился хороший. Конечно, можно было и лучше, но даже такой первый блин вселяет надежду в то, что последующие будут -- и будут лучше. Мы убедились, что отечественные актеры все еще способны играть в фантастических фильмах всерьез, а отечественная киноиндустрия способна породить спецэффекты вполне на уровне. Инструментарий есть -- осталось только дождаться того, кто сможет им воспользоваться.
С другой стороны, замечу, что мне будет гораздо приятнее при жизни (моей и Олдей) посмотреть добротный фильм по Олдям, чем посмертно -- шедевр. Не стоит уповать на джексонов, их экранизации всегда посмертны...
|
Svarog
Участник
|
# Дата: 12 Июл 2004 15:14
Хотите вы попробовать новое блюдо. Не будем говорить, что это пирожное или что-то определенное. Просто вот еда, новая, незнакомая :)
Ну собрались вы в ресторан. Читаете в инете отзывы :) а там написано, что это - кака! Мол, мы ели - стопудовая кака! Можете даже не пробовать!!!
Ну вы ж вроде решились, скрепя сердце идете. Пробуете... И не кака вовсе, так, хорошее вроде пирожное, но вам то говорили, что кака!? Ну скажите, получите ли вы максимум удовольствия от этой ка.. бр-р т.е. пирожного? :)
И критическое мышление тут не причем, т.к. мы погружаемся в такие тонкие материи как вкус :)
ЗЫ Я не понял экстремизма злословов (в данной конкретной ветке, может в других эпизодах бытия это милые и добрые люди).
Вот и родился протест.
|
Алькор
|
# Дата: 14 Июл 2004 16:07
В рамках предложенной Вами аналогии, выглядело все примерно так:
2003 год. Всем пообещали бифштекс с кровью и чтобы никто не ушел обиженным.
РОСКОН-2004. Группе бета-тестеров было предложено отведать блюда в процессе готовки. Мнения разделились -- от "Гадость редкостная!" до "Когда поджарят, будет очень даже ничего, а кровь уже хорошая".
01.07.2004. Пришел шеф-повар и сказал, что получилось очень вкусно, но не бифштекс с кровью а котлеты по-Киевски.
04.07.2004. Администрация города Киева возмущена наглым использованием их торговой марки и требует что-то с этим сделать. Администрация ресторана флегматично пожимает плечами.
07.07.2004. Отходы деятельности кухни были выброшены на свалку, где их в нелегком бою отбила у помоечных собак группа фанатичных поклонников бифштексов с кровью. Отходы проанализированы и найдены невкусными, шеф-повару объявлена обструкция, на стене ресторана написано неприличное слово.
08.07.2004. Официальная премьера блюда. Критика пишет благоприятные отзывы на получившуюся котлету по-Киевски. Мнения откушавших разделились: фанаты бифштексов с кровью бунтуют и угрожают насилием администрации ресторана; люди, получившие удовольствие от котлет по-Киевски, безмолствуют, ибо не видят смысла в констатации очевидных вещей. Столики в ресторане зарезервированы на неделю вперед.
13.07.2004. Доходы от продажи блюда бьют рекорды. Фанаты бифштексов с кровью бьют пойманного в подворотне шеф-повара. Администрация ресторана бьет баклуши и обещает к осени-зиме разродиться поросенком с хреном.
|
WANdERER
|
# Дата: 14 Июл 2004 20:18
По моему и через 10-20 лет не будет режисера способного снять нормальный фильм по Олдям или другим хорошим фантастам, но пытаться то стоит!!!!!!!!!
|
S. Diomedov
|
# Дата: 14 Июл 2004 20:18
Ув. Алькор - здорово, в смысле чувства юмора. Действительно, филь вышел не таким, каким ожидалось и это мешает объективно его оценить. Все-таки мне больше нравятся бифштексы с кровью, но повара бить не буду, более того пойду и куплю котлету по-киевски, потому как хочу, чтоб ресторан не закрылся, и когда-нибудь выдал бифштексы с кровью.
:-))))).
S. Diomedov.
|
|
# Дата: 14 Июл 2004 20:23
Сюжет надо было изменять, потому что книгу не отразить, а если попытаться люди на это не пойдут(большинство), им эффекты подавай.
По мойму насколько это возможно, они книгу отразили.
Классный фильм. Буду ждать продолжения.
|
Кугель
Участник
|
# Дата: 14 Июл 2004 20:36
Доброго времени суток, господа и дамы!
Я тут новенький, но сразу зашел в наболевшую для меня тему.
Дело в том, что сегодня, с группой товарищей, некоторые из которых назубок знают Дозоры, просмотрел фильм.
И общие мои впечатления таковы.
1)Фильм без прочтения книги будет смотрется очень мутно.
2)Динамика в завязке на порядок выше, чем в кульминации.
3)Сюжет адаптирован не лучшим образом.
4)За "песенку" в конце фильма стоит убить как исполнителя, так и режиссера, пропустившего эту мерзость в ленту.
5)Но зато как смешно смотрится Антон в темных очках с галогенной лампой в руке!!! Нео со световым мечом просто!:)
6)Масса спецэффектов создана для "понта" и просто мешают.
7)Вяло!
|
Ulysses
|
# Дата: 15 Июл 2004 09:27
Добрый всем день!
Книги Олди имеют определенный ритм, язык имеет определенную мелодичность, музыкальность - это большое количество гласных, это начало предложений со звука "и", ну и так далее... Книги Олди - это песни, или одна песня с разными вариациями. Плохо я себе представляю экранизацию песни.
Aly (ака Сафаров Али)
9 Июл 04
Так вот, об экранизации песни?
Из всех экранизаций произведений Александра Степановича Грина (а его проза, так же, как и проза Олди, музыкальна), наилучшей, на мой взгляд, является экранизация ?Алых парусов?. Не та, где Вертинская и Лановой? (;-))
Был ещё, помнится, мелькнувший на телеэкранах фильм-балет, вроде бы, даже с элементами анимации?
Я не к тому, что прозу Олди надо экранизировать только в форме фильма-балета. Просто подход нужен, другой, нежели к вещам обычным? И талант ? режиссёрский, операторский, актёрский?
А НД пока не смотрел?
Ulysses
|
Svarog
Участник
|
# Дата: 15 Июл 2004 09:45
Алькор, да Вы поэт!
Мне, правда, оч понравилось :) даже слюньки потекли.
Не знал, что у сего блюда такая большая выдержка.
Удивительно, что мясо не испортилось :)
Правда я не о том.
Я скорее про критиков-диетологов.
Говорил же Преображенский не читать перед обедом советских газет...
Ну да бох с ними, с дегустаторами.
Два раза откушав котлет, третий день питаюсь бифштексом с кровью. Хорошо есть, и хорошо весьма :)
|
Регис
|
# Дата: 9 Авг 2004 18:04
Как не ругайте книгу, но никто не отрицает, что в ней есть мысль. А вот в фильме - исключительно экшн.
|
Регис
|
# Дата: 9 Авг 2004 18:09
> Основная "проблема" фильма в том, что Лукьяненко и Бекмамбетов не отнеслись к тексту пятилетней давности как к догме, а переписали его -- и переписали неслабо. Фанаты Сергея были бы рады приковать своего кумира к письменному столу и заставить писать только то, что им хочется от него получить; они обманулись в своих ожиданиях и мстят за это, охаивая хороший фильм.
Отнюдь. В сборнике Атомный сон имеет место быть сценарий СЛ, в котором текст НД переписан - и неслабо. Однако, сохранена идейная составляющая текста. А вот в итоговом варианте её не заметно. Да, хорошие актеры, да классные спецэффекты, но это не фильм, а клип.
Безусловно, и у СЛ и у Олди есть право создать клип по мотивам своих произведений. Но называть клип экранизацией книги - ИМХО черезчур подправлять реальнось.
Глубина, глубина, я - не твой!
|
Регис
|
# Дата: 9 Авг 2004 18:11
Марго, увы, но неблагоустроенных, обшарпанных мест в Москве ( как, наверное, в любом постсоветском городе ) хватает. Се ля жизнь.
|
Алькор
|
# Дата: 9 Авг 2004 22:45
Отнюдь. В сборнике Атомный сон имеет место быть сценарий СЛ, в котором текст НД переписан - и неслабо. Однако, сохранена идейная составляющая текста. А вот в итоговом варианте её не заметно. Да, хорошие актеры, да классные спецэффекты, но это не фильм, а клип.
Безусловно, и у СЛ и у Олди есть право создать клип по мотивам своих произведений. Но называть клип экранизацией книги - ИМХО черезчур подправлять реальнось.
Два возражения:
(1) "Клип" -- это когда поют и под музыку кривляются (например, "Брат-2"). В "Ночном дозоре" практически никто не поет (разве что рэп в конце) -- значит имеет место не клип, а нечто другое. Я предлагаю назвать это нечто "фильм", дабы не плодить сущности без необходимости.
(2) Никто не называет "Ночной дозор" экранизацией. Не называет его так сам Сергей. Нет этого слова и в титрах (там, помнится, это названо "фильмом по мотивам", что, согласись, проходит совсем по другому ведомству). В общем, ты прав -- нельзя назвать экранизацией то, что ей не является ;)))
Что касаемо Глубины, то на подходе новый фильм -- со сценарием Дяченок, саундтреком от "Крафтверка" и прочими вкусностями. Надеюсь, что фильм тоже будет неплох ;)))
|
Кугель
Участник
|
# Дата: 10 Авг 2004 10:41
Господин Регис, хочу выказать свое несогласие с вашим мнением.
Ночной дозор (книга) не имеет за собой ни одной мало мальски интересной мысли. Это просто развлекуха, жвачка для мозгов. А псевдофилософские рссусоливанья на тему Свет/Тьма... Ну не смешно ли?
И вообще, читая Лукьяненко, я часто задавал себе вопрос: а не вперился ли я в книгу зарубежного автора, переведенную из рук вон плохо? Потому как язык примитивен, лексикон мал, экшн на первое место!
|
