| Автор |
Сообщение |
Омар
|
# Дата: 11 Май 2003 21:37
Тема навеяна разговором про постсоветскую культуру здесь и конечно вот этой статьей:
ДЕТИ СТЕКОЛЬЩИКА, или
БРИЛЛИАНТОВЫЙ ВЕК БЕЗ НАС
(ода киберпанку)
http://www.fuga.ru/articles/2000/09/cyberpunk.htm
Статья конечно с некоторым уклоном именно в науку и похоже намеренно эмоциональная, но тем не менее содержит много неожиданных и очень интересных мыслей о нашей фантастике и не только. Интересно что об этом думают здесь?
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 12 Май 2003 11:37
Очередной "непризнанный гений" распинается о том, как все плохо в российской фантастике. Скучно, уныло. Лучше уж давайте что-нибудь из Арбитмана обсудим...
|
Kail Itorr
|
# Дата: 12 Май 2003 12:17
> Статья конечно с некоторым уклоном именно в науку и похоже намеренно эмоциональная, но тем не менее содержит много неожиданных и очень интересных мыслей о нашей фантастике и не только.
Уклон в науку? где?
Омар, эта статья - всего лишь "плач о том, почему в России не делают хороший киберпанк". Примечание: хорошим называется то, что нравится авторам статьи. Не собираюсь с ними спорить, всякому своя хорошесть. Ибо с моей точки зрения, классический киберпанк - именно что, цитируя одно поименованное в статье произведение, "какая гадость"... Да, я его читал. Причем до "наших образцов жанра". И подтверждаю - гадость. Лопух развесистый, выросший на могиле Филипа Кинреда Дика. Который, в свою очередь, вырос - вернее, попытался вырасти - из повести Хайнлайна "Неприятная история мистера Джонатана Хога". 1942 г. Хайнлайн-то из этой повести вырос и дальше пошел расти, складируя Грандмастерские награды на полочку, где им и положено сидеть - а Дик так и остался... барахтаться. Ну и добарахтался.
Ах-ах-ах, проморгали НФ авторы-провидцы Интернет!
Ну проморгали.
Ну не провидели.
Замечу в скобках, что таких промаргиваний в истории как научного, так и ненаучного "литературного предвиденья" - до черта. Собственно, удачные предвидения - не основанные на прямом прогнозе и линейном анализе - скорее исключения, нежели правила, и нет никакого повода присваивать НФ-авторам особых провидческих талантов.
Замечу во вторых скобках, что несмотря на глубочайшие умиления Шеллей мировой паутиной, ничего особенного в ней нет.
Поясняю.
Да, возможность обмениваться словами и образами за тридевять земель. Масса мелких практических подробностей и следствий из этого - например, "онлайновое ведение войны", как с Ираком, без Сети было бы невозможно, - но следует ли называть Интернет "особенным"? следует ли заказывать на него благодарственный молебен как на единственное средство, позволившее одной маленькой, но гордой Америке раздавить империю мирового Зла?
Ведь все слова и образы, которые мы можем получить из Сети, можно и в другом месте найти... да, надо знать, где и как искать, но ведь это надо знать и для Сети, и знать не меньше.
Мудреный термин "информатизация", которым любят ныне швыряться - не только Шелли, я отнюдь не обвиняю их в этом, - ничего за собой не имеет. Вообще ничего. Сбор информации обо всем и занесение ее в соответстствующий архив - это процедура, известная хомо сапиенсам еще с каменного века. Равно как и утрата оной информации при разрушении носителя каменным топором :)
По сути претензии к НФ есть? прошу высказывать. И не забываем того же Хайнлайна, который еще в тинейджерских романах (в смысле, которые для тинейджеров) мягко и ненавязчиво сообщал: чтобы только описать работу некоторых хреновин, надо пять лет изучать высшую математику...
Непрощающийся Кайл Иторр
(который высшую математику изучал, пусть и не пять лет, и диплом специалиста по ИскИну где-то на соответствующей полке держит).
|
Aelia
|
# Дата: 13 Май 2003 14:43
Ну что я могу сказать? Во-первых, чтобы говорить о пудинге, надо съесть его. Со стыдом должна признаться, что никого из упоминаемых зарубежных авторов я не читала. Трилогию Лукьяненко, которую критикуют Шелли, я прочла, и ни малейшего впечатления на меня она не произвела, как и остальные известные мне книги этого автора. Оговорюсь: я не хочу сказать решительно ничего плохого про Лукьяненко, не могу назвать ни одного серьезного недостатка его книг (впрочем, никогда их всерьез не анализировала). Просто, когда я его читаю, у меня постоянно такое ощущение, что это написано не для меня. Для какой-то совсем другой аудитории. Таково мое чисто субъективное восприятие. Так что никакого определенного мнения о том, хорош или плох современный российский киберпанк, у меня нет. Поверим авторам на слово и предположим, что он плох. Печально, конечно.
Но почему Шелли считают киберпанк лучшим из фантастических жанров, для меня так и осталось непонятным. Если я правильно поняла рассуждения Шелли, они уверены, что авторы, пишущие в жанрах фэнтези, социальной и психологической фантастики, классической НФ, делают это вынужденно, из-за неспособности что-то вразумительное создать в жанре киберпанка ввиду своей технической безграмотности По-моему, очень странное и совершенно неочевидное рассуждение. Почему Шелли считают, что повседневную жизнь в Древней Греции или Риме описать легче, чем устройство ?паутины??
А самым? странным? мне показалось следующее: ?Меченосство (Перси уверяет меня, что лучше написать "мечезвонство") - это наиболее удобная форма не только для решения наличествующих этических теорем, но и для выдумывания новых, которые тоже никого не интересуют, но их тоже можно порешать.? Что это за, простите, ерунда? Почему это решение этических теорем ? старых ли, новых ли ? никого не интересует? По-моему, утверждение взято с потолка.
Короче говоря, общее впечатление от статьи таково: Шелли жалуются на то, что никто из российских авторов не может написать хорошую книгу на интересующую его тему: Интернет и сетевые технологии ? и на этом шатком основании делают глобальные выводы. Им, конечно, можно только посочувствовать, но тон их претензий к авторам совершенно неуместен. С таким же успехом я могу возмущаться: ?Почему это никто не напишет криптоисторию Смутного Времени? Что им всем дался этот король Артур, почему никто не пишет про Бориса Годунова? Безобразие и упадок жанра! Бросайте все и беритесь за работу!? Какое впечатление произведет подобное заявление? И не надо мне говорить, что Интернет актуален, а Борис Годунов ? нет: этические проблемы, что бы там ни утверждали Шелли, будут актуальными всегда.
Впрочем одна мысль мне показалась интересной: зависимость плачевного состояния российской научной фантастики от аналогичного состояния науки в России вообще. Не уверена, что здесь есть прямая связь, но над этим стоит подумать
|
Eril
Участник
|
# Дата: 13 Май 2003 15:38
Где, о боги, где здесь неожиданные мысли? Подойдите к любому забору - там этих неожиданных мыслей найдете в количестве. Или вот у нас на остановке недавно написали баллончиком "Бобер - удод". Самый тот уровень.
Лукьяненко - козел
Стругацкие - старперы
Дяченки - вообще идиоты безграмотные
Зато я красивый, хороший, умный и все-все-все про фантастику знаю, слушайте меня, я скажу вам как надо!
Не противно?
А еще очень хочется вспомнить классика "Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!" Только не смеемся, смеяться - это позитив. Тут же, понимаешь, швыряем субпродуктами в мишени с табличками "С.Л." и проч. и не змечаем в упор, что абрисом мишеньки до боли похожи на швыряющих. Вот это уже не противно. Это уже просто смешно. Хотя грешно смеяться над идиотами.
Как журналист, говорю честно: это - не публицистика. Это - желтуха, причем довольно низкопробная. В желтухе позитива нет по определению. В желтухе есть сальные подробности и не менее сальные эпитеты. Еще в желтухе нет аргументов, да и факты какие-то... нейромутировавшие (авторы материала наверняка заменили бы "т" на "д"), за компанию с труженниками пера, их заму(т?)агенившими.
Да, в российской фантастике все далеко не идеально. Это такой же факт, как и то, что Моисеев - не гетеросексуал, а Киркоров - муж Пугачевой. Вот только один и тот же факт можно подать очень по-разному. Вы меня понимаете, не так ли?
Всем приятного времяпровождения, ушла читать скабрезные стишки Саши Пушкина. Ибо они - искренни и позитивны.
|
Омар
|
# Дата: 21 Май 2003 16:54
>Кайл Иторр
Уклон в науку? где?
Омар, эта статья - всего лишь "плач о том, почему в России не делают хороший киберпанк".
В статье это достаточно подробно обосновывается. Причем здесь наука, и что называют киберпанком авторы. К сожаднию здесья я так и не заметил оппонирования именно аргументам авторов. Только выводу, что не может быть серьезным. А здесь мог бы быть интересный разговор.
И еще мне интересно, что вы понимаете под грандмастерскими высотами, которые не светят киберпанку? Это остается загадкой. В культуре и в литературе там он занимает очень серьезное место.
Также остается загадкой и то, на чем основывается ваша оценка, в отличие от аргументов авторов статьи.
Ах-ах-ах, проморгали НФ авторы-провидцы Интернет!
То же самое, отвечу просто цитатой из статьи:
"Опять как будто все ясно. Действительно, фантастика отличается от технической литературы тем, что первая в основном посвящена людям. Социальная и этическая фантастика - тем более. Технологии, о которых она рассказывает - это, так сказать, тренажеры для испытания личности, социума и их отношений. Бижутерия.
Но тогда зачем так много космических кораблей? Почему столько чувств у отечественной фантастики вызывает реализация перелета из одной точки в другу в железной банке? (...)"
Статью то читали? И что до и после этого отрывка?
Насчет возможностей Сети - об этом можно поговорить, но с учетом вышесказанного.
Насчет Ирака - я не понял, вы имеете в виду концепцию единого боевого информационного пространства? Так эта технология и ей подобные находятся пока в зачаточном состоянии, и скорее тестируются чем реально применяются - конечно сбои, информацию зачастую вручную исправлять офицерам приходилось, компаковские среверы глючили из-за климата. Но это все доработают, и это будет очень серьезной вещью. Особенно если учитывать еще и программы типа Land Warrior. Пока это как первые образцы огнестрельного оружия, первые пушки.
Технология каменного века - это одиночный изолированный компьютер. Хотя даже здесь разница. :) Неужели не очевидна разница. А информационные технологии действительно изменили мир, причем они еще только продолжают внедряться.
Впрочем в рамках этого поста подробнее говорить бессмысленно.
А претензии у НФ по сути и были изложенны в этой статье и очень содержательные и необычные. И сами они и выводы из них весьма актуальны. И не только к НФ. Но вы их проигнорировали. Тон статьи конечно достаточно эмоционален и провокационен, но изложенные в ней мысли делают его стоящим.
Удачи!
|
Омар
|
# Дата: 21 Май 2003 17:01
>Aelia
Неужели вы даже Гибсона не читали? Остальные-то действительно неизвестны. Впрочем кое-что выходит в этой серии, может выйдет и больше: http://www.cybertime.ru/
Но почему Шелли считают киберпанк лучшим из фантастических жанров, для меня так и осталось непонятным.
как мне кажется, вы неправильно поняли. Автор считает киберпанк следующим этапом в развитии научной фантастики, после классической (тех же Азимова и Кларка). Обусловленным изменениями в научной картине мира и в восприятии самой науки. Что вполне убедительно доказывают. А наша фантастика застыла на идейном уровне все тех же шестидесятых. И очень многое, что вспоминалось по ходу чтения статьи это подтверждало. А научная фантастика отражает состояние науки и главное распространенного к ней отношения. А так же то, что происходит в реальной жизни. То что происходит в интеллектуальной жизни общества.
Взгляды автора на фантастику - то что она должна отображать скрытые аспекты реального мира - это отдельная тема, хорошо что вы ее заметили, я приводя эту статью имел в виду другое.
Насчет актуальности - вроде я про это уже Кайлу Иторру говорил...
Удачи!
|
Омар
|
# Дата: 21 Май 2003 17:03
>Эрил
Где, о боги, где здесь неожиданные мысли?
Стругацкие - старперы
Как журналист, говорю честно: это - не публицистика. Это - желтуха, причем довольно низкопробная.
Честно говоря интересная реакция на критику. Действительно самый простой выход. Что я могу добавить?...
Разве что процитирую саму статью насчет Стругацких:
"Короче, на горизонте научной фантастики такой вот супердержавы ярко горела ТОЛЬКО ОДНА, хотя и двойная звезда Стругацких."
Удачи!
|
Kail Itorr
|
# Дата: 22 Май 2003 10:40
>> Уклон в науку? где?
Омар, эта статья - всего лишь "плач о том, почему в России не делают хороший киберпанк".
> В статье это достаточно подробно обосновывается.
Почему не делают - обосновывается. Не обосновывается, почему должны делать. Не обосновывается, почему киберпанк есть следующий этап развития НФ, а не очередная тупиковая ветка (каковой он является с моей точки зрения, и аргументы есть).
> При чем здесь наука, и что называют киберпанком авторы.
Вот именно ЭТОГО в статье и нет. Авторского определения киберпанка. Есть иллюстрация - трехвекторник "Дик-Гибсон-Стерлинг". Да, есть определение Стерлинга, "киберпанк есть незашоренный взгляд на нашу ужасную действительность". Есть "киберпанковская идея" - техническая грамотность+концентрация воображения. И как хотите, так понимайте. Слова есть, гештальта нет.
Для тех, кто полагает действительность ужасной - что ж, вперед под знамена киберпанка. Вы, ребята, оптимисты, и считаете, что хуже не будет, потому что хуже просто не может быть.
А я обоснованно полагаю, что очень даже может...
> К сожалению здесь я я так и не заметил оппонирования именно аргументам авторов.
Потому что у авторов нет аргументов. У них есть мнение. Которое Истинное, и Хрен Оспоришь. А я и не собираюсь оспаривать, всякий имеет право иметь собственное мнение угодным ему способом.
> что вы понимаете под грандмастерскими высотами, которые не светят киберпанку?
НФ-авторы Штатов очень долго соревновались за звание "лучшего фантаста". В конце концов, Саймак и Азимов договорились этот титул поделить и называть друг друга Фантаст номер Два.
О номере первом речь не заходила вообще, потому что в личном кресле в левом углу зала скромно примостился Старый Кашка Хайнлайн. Интереса ради, подсчитайте, сколько НФ-заморочек ВПЕРВЫЕ ввел именно он. При том, что "провидцем", в отличие от ЖюльВерна, никоим образом не был.
А о грандмастерских высотах, которые киберпанку не светят, я говорю именно потому, что он тупиковый. Охотно верю, что "классический киберпанвоский опус" способен подняться на грандмастерский уровень - но не потому, что он киберпанковский, а единственно в силу авторского таланта. Так в силу авторского таланта на грандмастерский уровень какая угодно пакость влезет.
> Но тогда зачем так много космических кораблей? Почему столько чувств у отечественной фантастики вызывает реализация перелета из одной точки в другу в железной банке?
У кого вызывает, у кого нет. Столько же чувств эта реализация вызывала и у западных авторов. Надо летать? бум летать. Надо испытывать чуйства? поехали. Кто сказал "надо"? Автор сказал. Жираф большой, ему видней. Ему надо. Зачем-то. Задум таков.
Я с тем же успехом могу спросить, "почему столько чувств вызывает набор шестнадцати строк машинного кода в другой железной банке".
> Насчет Ирака - я не понял, вы имеете в виду концепцию единого боевого информационного пространства? Так эта технология и ей подобные находятся пока в зачаточном состоянии, и скорее тестируются чем реально применяются - конечно сбои, информацию зачастую вручную исправлять офицерам приходилось, компаковские среверы глючили из-за климата. Но это все доработают, и это будет очень серьезной вещью.
Я имею в виду концепцию единого информационного пространства как саму концепцию, вне конкретной области применения.
Сеть - это база данных. Ничем бОльшим она не является, ничем бОльшим она в принципе не может быть. Все "глюки вокруг Сети", коие господа киберпанки почему-то считают своим долгом звать концентрацией воображения, - это НАШИ глюки, это порождение наших заморочек, а отнюдь не этого комплекса проводов и кремниевых чипов. Это наши глюки, которые способны с равной степенью вероятности возникнуть вокруг любого другого объекта, реального или не очень.
Что касается глюков именно Сети - они неизбежны и неисправимы в принципе (каждый конкретный баг подлежит фиксации, но не проблема багов в целом). Потому что Сеть порождена и порождается нами, потому что на нее действуют наши человеческие факторы и наши глюки. И действуют куда сильнее, чем на нас, ведь всякий комп по идеологии - черный ящик: чем его напихаешь, то и выдает в ответ.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
Губер
|
# Дата: 22 Май 2003 14:05
Добрый день!
Хочу дать Вам несколько рекомендаций по маскировке на местности.
1. Если Вы хотите разрекламировать свою статью от имени третьего лица, воздержитесь от детальных оценок. Ведь Вы же не станете говорить о книге, скажем, Макса Фрая людям, которые ее еще не читали: "По-моему, это может быть интересным. Есть ряд недочетов, но они, кажется, сделаны специально. А каким будет Ваше мнение?" :) Лучше так: "Друзья (или господа), мне тут кинули ссылочку ... По-моему, это супер!" Не волнуйтесь, люди посмотрят и выскажутся.
Кстати, маскироваться не обязательно. Вы имеете полное право гордиться своей статьей и желать, чтобы ее все прочитали. А поскольку она имеет отношение к фантастике, ссылка на нее в "фантастическом" форуме не спам, а жест вежливости.
2. Если Вас узнали, не надо делать удивленное лицо. Надо радоваться. При этом можно рассекретиться: "Ну, я это, я. Сам себя не похвалишь - от вас фиг дождешься! :)))" (И смайликов побольше). Можно не рассекречиваться: "Ага! :) А еще я Карлсон Великий и Ужасный!!! :)" и тоже побольше смайликов.
3. Ага, вот еще вижу...
Цитат поменьше. Люди крайне редко дают такие развернутые цитаты, да еще в таком количестве. И ссылок на "авторов" тоже поменьше. Когда человек отстаивает точку зрения любимого атора, он обычно считает самым умным (ну, условно) не его, а себя. Поэтому, не прибегает к авторитету Его, а давит на логику, этику, общечеловеческие понты и прочие средневысокие материи со своей колокольни.
|
Aelia
|
# Дата: 25 Май 2003 08:04
>Неужели вы даже Гибсона не читали?
Увы, увы?
Кстати, а ?Сфера? Валентинова ? это киберпанк? Если да, то хороший киберпанк (на мой вкус) у нас все-таки есть. Я всегда говорила, что дело не в жанре, а в авторе. Правда, про Интернет там тоже почти ничего не сказано?
> Автор считает киберпанк следующим этапом в развитии научной фантастики, после классической (тех же Азимова и Кларка). Обусловленным изменениями в научной картине мира и в восприятии самой науки.
Это я как раз поняла :) Мне другое непонятно: почему автор представляет себе развитие фантастики в виде поэтапного поступательного прогресса :) Если бы речь шла только о научной фантастике, я бы так не возражала ? она действительно завязана на науку. И то, по моим впечатлениям часто все эти звездолеты ? только антураж, в котором авторы раскрывают проблемы, весьма отдаленно связанные с технологиями (да в статье, кажется, об этом упоминается). Например, ?Ананке? Лема ? это ведь рассказ не о звездолетах, а об ответственности и меньшем зле. ?Уродливый мальчуган? Азимова ? это рассказ не о путешествии во времени, а о любви. Каждый автор выбирает тот антураж, который кажется ему более подходящим. Почему бы и нет?
У меня же создалось такое впечатление, что автор по каким-то неведомым причинам считает научные и технологические проблемы заведомо важнее и интереснее социальных и этических. А по-моему, это дело личного вкуса.
> А наша фантастика застыла на идейном уровне все тех же шестидесятых.
Не идейном! На технологическом уровне шестидесятых! С идеями как раз, по-моему, все в порядке.
В общем, я бы не спорила с автором, если бы он ограничился заявлением, что российским фантастам не удаются описания современных научных технологий. Но ведь он делает тот вывод, который вы вынесли в название этой темы! :) Нет, я решительно не согласна. Даже если у нас действительно нет хороших книг в жанре киберпанка, это совершенно не означает, что у нас вообще нет хорошей фантастики. Еще как есть!
|
Алькор
Участник
|
# Дата: 26 Май 2003 09:15
Кстати, а "Сфера" Валентинова -- это киберпанк?
Не-а, "Сфера" Валентинова -- это гипнопанк :))
Если да, то хороший киберпанк (на мой вкус) у нас все-таки есть. Я всегда говорила, что дело не в жанре, а в авторе. Правда, про Интернет там тоже почти ничего не сказано...
Хм-м-м... Шелли -- оно, конечно, считает, что киберпанк -- это такая фантастика про Интернет. Реальная ситуация ИМХО сложнее. Основоположники киберпанка -- тот же Гибсон, например -- ничего практически об Интеренете не писали. Основная общая черта их произведений -- достаточно своеобразное постинформационное общество. Это общество крайне социально дифференциировано. Оно -- в глубоком экономическом кризисе (как правило, это -- Штаты, в которых все скупили японцы и деревянный доллар -- ничто рядом с нью-иеной). В киберпанковом мире очень много хай-тека, геноинженерных заморочек и т.п. -- однако все эти футуристические чудеса там столь же привычны и непринципиальны для всех, как алюминиевые вилки и полиэтиленовые пакеты для нас (в противоположность классической НФ, где для полного счастья достаточно изобрести радио, нуль-Т или нанотехнологии).
По классической легенде, впервые попав в Россию (уже после развала Союза) Уильям Гибсон сказал что-то типа: "Вот где настоящий-то киберпанк" ;)
У меня же создалось такое впечатление, что автор по каким-то неведомым причинам считает научные и технологические проблемы заведомо важнее и интереснее социальных и этических. А по-моему, это дело личного вкуса.
Да нет, причины тут как раз очень даже ведомые ;) -- автор выстраивает такую шкалу оценок, по котолрой его "Паутина" имеет более-менее приличные результаты. Ничего более.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 26 Май 2003 11:47
>Честно говоря интересная реакция на критику
на какую критику? я в данном треде критику видела только в ответах присутствующих в целом и Кайла в частности (спасибо, Кайл, как всегда радуете :))
в статье ее нет. что там есть - я уже обмолвилась. возможно, слишком резко (есть такая беда у меня, звиняюсь). однако от перемены интонаций мое отношение к статье не меняется. да, видимо, авторов обидели, недооценили и не поняли. понятно, что им хочется показать всем, доказать, стереть в порошок и сплясать джигу на бренных останках. только ни к критике, ни к публицистике сие отношения не имеет. имеет это отношение к возне в российской фантастической песочнице, которая довольно уныла и однообразна, и уже достала, и хочется уже сказать: ну выйдите на улицу и набейте друг другу морду, ну мне-то зачем это читать, ну при чем тут мой мозг?
к тому же "реакция на критику", наверное, должна быть у того, кого критикуют. единственное же, что меня связывает со статьей - это то, что я практически круглосуточно нахожусь в Сети (работа, общение и снова работа - Матрица хез ми форева). и с этой своей позиции хочу заметить: интернета, описанного в статье, в природе не существует. тот, о котором говорил Б.Н.С. - существует, а тот, о котором говорят авторы - нет, разве только в киберпанковских эпопеях.
в завершение - скромная цитата из Саши Черного:
Мы культурно чистим зубы,
Рот и оба сапога,
В письмах вежливы сугубо:
"Ваш покорнейший слуга"
Почему ж при каждой ссоре,
Доведенной до конца,
Мы, подобно папуасам,
Бьем друг друга по мордасам?
Правда, чаще языком,
Но больней, чем кулаком.
PS извиняюсь, если наврала в пунктуации - текста под рукой нет
|
Aelia
|
# Дата: 26 Май 2003 16:13
Ну ладно, пусть будет гипнопанк, мне, в сущности все равно. :) Книга от этого хуже не становится. Просто я-то себе киберпанк представляла несколько иначе, чем вы описываете. Действительно, Шелли следовало бы по крайней мере дать определение этого жанра в своей статье.
|
Shkolnik
|
# Дата: 29 Май 2003 20:53
Если брать валентиновские книги, то главный киберпанк там - "Спартак"! Лирические отступления в Сеть прямо в Древнем Риме! Впечатляет!
|
Kail Itorr
|
# Дата: 30 Май 2003 12:47
...вот сага о киберпанке авторства некоего знатного шляхтича Ладыженски, так и не вошедшего для убиения в роман "Рубеж" :)
Едут лорды с леди
На велосипеде,
А за ними гном
На ведре вверх дном
А за ним бароны
На зубцах короны,
Феи на драконе,
Эльф на лепреконе,
Змей на василиске,
Пять грифонов в миске,
Зомби и вервольфы
В "Ауди" и "Вольво",
Маги в колымаге,
Ведьмы на метле.
Глори аллилуйя,
Фэнтези ура!
Вдруг из подворотни
Великан,
Ушлый и чипастый
Киберпанк.
Быть беде! -
Весь в Винде,
И с дискетой кое-где.
"Вы из книжек для детишек
Я вас мигом проглочу!
Проглочу, проглочу, не помилую!"
Киберпанк, киберпанк, киберпанище,
Ох, братва, пропадай, кто не пан еще!
Феи задрожали,
Грифоны заржали,
Леди другу-лорду
Оттоптали морду,
Гном от василиска
Оказался близко
И, вильнув бедром,
Скрылся под ведром.
А метла
Понесла -
Травмам ведьм нет числа!
Только маги в этой саге
Рады бою на бумаге,
Хоть и пятятся назад,
Артефактами грозят:
"Нас на пушку не бери,
Нас на панк не кибери,
Пусть и мы, блин, не иридий -
Так и ты, блин, не берилл!"
И назад еще дальше попятились.
И сказал Владыка Зла:
"Кто ответит за козла?
Кто поборет силу вражью
В розницу и потиражно,
Я тому богатырю
Пять рецензий подарю
И рекламу в "Плейбое" пожалую!"
"Не боимся мы его,
Киберпанка твоего,
Мы отвагой,
Мы бумагой,
Мы обложками его!"
Но увидевши тираж
(Ай-ай-ай!),
У драконов скис кураж
(Ай-ай-ай!).
По прилавкам дрожа разбежалися:
Киберпаньих чипов испугалися.
Вот и стал киберпанк победителем,
Всех торговых лотков повелителем.
Вот он ходит, чипастый, похаживает,
Ненасытный винчестер поглаживает:
"Отдавайте мне ваших читателей,
Я сегодня их за ужином скушаю!"
Фэнтези плачет-рыдает,
Фэнтези громко страдает:
Нет, ну какой же фантаст
Друга-читателя сдаст,
Чтоб ненасытное чучело
Бедную крошку замучило!
Но однажды поутру
Со страницы horror.ru,
Правду-матку отмоча,
Так и врезали сплеча:
"Разве ж это киберпанк?
(Ха-ха-ха!)
Кто такое накропал?
(Ха-ха-ха!)
Киберпанк, киберпанк, киберпашечка,
Жидкостулая порнуха-графомашечка!"
Побледнели чародеи:
"Ах вы, жутики-злодеи!
Вам ведь слова не дают,
Вас и так не издают!"
Только вдруг из-за созвездья,
С лазерным мечом возмездья,
В звездолете, с кучей книг,
Мчится космобоевик.
Взял и грохнул киберпанка
Залпом лазерного танка.
Поделом самозванцу досталося,
И статей про него не осталося!
Цитировал Кайл Иторр.
|
Омар
|
# Дата: 31 Май 2003 22:50
Alkor:
Хм-м-м... Шелли -- оно, конечно, считает, что киберпанк -- это такая фантастика про Интернет. Реальная ситуация ИМХО сложнее.
Жалко, что вы так и не прочитали статью, о которой здесь идет речь, потому что если бы вы это сделали, то вы бы прочитали следующее:
"Кстати, с трудностями популяризации этой науки во многом связано и то, что киберпанк ассоциируется у многих исключительно с хакерами и победой компьютерного разума над человеческим. Между тем "Схизматрица" Стерлинга гораздо больше посвящена биотехнологиям, а Суэнвик выращивает свои "Вакуумные цветы" вокруг идей трасформации психики. Наконец, большую роль в произведениях киберпанков играют наркотики - технология, мягко говоря, не самая новая. Это еще раз доказывает, что появление киберпанка связано не столько с компьютеризацией, сколько с новой научной парадигмой - или по крайней мере, с кризисом парадигмы старой. Другое дело, что компьютеризация в это время действительно стала массовым явлением и определила основной язык, основной "носитель" новой научной фантастики. Гибсон, по стилю куда более близкий к Голливуду, чем Стерлинг, оказывается и ближе к людям - ведь сесть за компьютер и почувствовать себя кибер-ковбоем можно было сразу после прочтения "Нейроманта". Стерлинг сформулировал идею - но Гибсон сыграл музыку для масс."
И еще это:
""Все, что можно сделать с крысой, можно сделать с человеком". Стерлинг не ошибся, когда, приехав в Россию в середине 90-х, осмотрелся и сообщил, что это страна победившего киберпанка."
Ну с чем здесь спорить, если на большинство постов можно отвечать цитатами из статьи? Ведь Шелли и говорит что киберпанк - это НЕ только интернет. И эти только часть того, что там про это сказано.
Да нет, причины тут как раз очень даже ведомые ;) -- автор выстраивает такую шкалу оценок, по котолрой его "Паутина" имеет более-менее приличные результаты. Ничего более.
Может стоит все-таки статью почитать?
Честно говоря мне действительно это непонятно - судя по тому что говорится на теме, из статьи прочитали только пару абзацев про Стругацких...
Я думал что может оспорят изменения в научном понимании картины мира, приведут в пример скажем яркие и новые идеи в нашей фантастике (уровня Ефремова и Стругацких), но на деле этого всего просто не замечают... Странно...
Aelia:
Просто я-то себе киберпанк представляла несколько иначе, чем вы описываете. Действительно, Шелли следовало бы по крайней мере дать определение этого жанра в своей статье.
А они разве этого не сделали? Не затаскивать же мне на форум всю статью...
Xтобы не зацикливаться на Шелли обратимся еще и к самому Брюсу Стерлингу:
"Обнародование принципов киберпанка в "Дешевой правде" пользы не принесло. Не принесло пользы и возрождение этих принципов в "Interzone." Возможно, принципы были слишком расплывчаты и абстрактны, слишком сложны и непонятны, в то время, как опознавательные знаки киберпанка не отличались особой сложностью -- куртки с нарисованными черепами, черные кожаные джинсы и употребление амфетаминов. Но даже сейчас еще не поздно привести пример действующего weltanschauung [мировоззрения] киберпанка.
Возьмем "Франкенштейна" Мэри Шелли [Mary Shelley], одну из книг, создавших научную фантастику как жанр. С точки зрения киберпанка, "Франкенштейн" -- это "гуманистическая" НФ. В "Франкенштейне" заявляется, что существуют Вещи, Которых Не Должен Знать Человек. Этот моральный закон не приводится в исполнение людьми -- смертные не могут понять суть этого закона, в нем есть нечто родственное воле богов. Гордыня должна быть сломлена; так уж устроена наша вселенная. Доктор Франкенштейн совершает леденящее кровь преступление, преступление против души человеческой, и возмездие настигает его, причем в роли Немезиды выступает его творение его собственных рук -- Чудовище.
Давайте теперь представим киберпанковскую версию "Франкенштейна." В этом воображаемом произведении Чудовище будет, скорее всего исследовательским проектом некой мега-корпорации. Чудовище по-прежнему может стремиться утолить свою жажду крови, причем жертвами, скорее всего, будут случайные прохожие. Но при всем при этом Чудовище не направится в странствие к Северному полюсу. Чудовища киберпанка не исчезают так просто. Они уже бродят по улицам. Они рядом с нами. Возможно, что и мы являемся Чудовищами. Чудовище будет защищено авторским правом, и их будут изготовлять во всем мире. Скоро все Чудовища будут работать посудомойщиками или официантами в низкопробных забегаловках.
В моральной вселенной киберпанка мы уже знаем То, Что Не Должны Были Бы Знать. Даже наши деды знали об этом; Роберт Оппенхеймер [Robert Oррenheimer] стал "Разрушителем миров" задолго до нас. Во вселенной киберпанка мысль о том, что существуют некие священные границы, в которых должен держаться человек -- заблуждение. Священных границ, защищающих нас от самих себя на существует.
Мы случайно появились в этой вселенной. Мы слабы и смертны, но это вызвано не священной волей богов; просто таково состояние мира на данный момент. А данное положение многих не удовлетворяет; не только потому, что мы полностью лишены божественной защиты, но и потому, что эта "юдоль страданий человеческих" на самом деле оказывается просто кучей мусора. Но условия человеческой жизни можно изменить; они будут изменены; они уже меняются; вопрос в том, как и в какую сторону они меняются.
Подобные "антигуманистические" киберпанковские утверждения -- не просто некий литературный трюк, предназначенный для того, чтобы шокировать буржуа; это объективные утверждения о состоянии культуры конца 20-го столетия. Киберпанк не создавал данную ситуацию; он всего лишь отображает ее"
Брюс Стерлинг Киберпанк в 90-е
|
Омар
|
# Дата: 31 Май 2003 22:50
Alkor:
Хм-м-м... Шелли -- оно, конечно, считает, что киберпанк -- это такая фантастика про Интернет. Реальная ситуация ИМХО сложнее.
Жалко, что вы так и не прочитали статью, о которой здесь идет речь, потому что если бы вы это сделали, то вы бы прочитали следующее:
"Кстати, с трудностями популяризации этой науки во многом связано и то, что киберпанк ассоциируется у многих исключительно с хакерами и победой компьютерного разума над человеческим. Между тем "Схизматрица" Стерлинга гораздо больше посвящена биотехнологиям, а Суэнвик выращивает свои "Вакуумные цветы" вокруг идей трасформации психики. Наконец, большую роль в произведениях киберпанков играют наркотики - технология, мягко говоря, не самая новая. Это еще раз доказывает, что появление киберпанка связано не столько с компьютеризацией, сколько с новой научной парадигмой - или по крайней мере, с кризисом парадигмы старой. Другое дело, что компьютеризация в это время действительно стала массовым явлением и определила основной язык, основной "носитель" новой научной фантастики. Гибсон, по стилю куда более близкий к Голливуду, чем Стерлинг, оказывается и ближе к людям - ведь сесть за компьютер и почувствовать себя кибер-ковбоем можно было сразу после прочтения "Нейроманта". Стерлинг сформулировал идею - но Гибсон сыграл музыку для масс."
И еще это:
""Все, что можно сделать с крысой, можно сделать с человеком". Стерлинг не ошибся, когда, приехав в Россию в середине 90-х, осмотрелся и сообщил, что это страна победившего киберпанка."
Ну с чем здесь спорить, если на большинство постов можно отвечать цитатами из статьи? Ведь Шелли и говорит что киберпанк - это НЕ только интернет. И эти только часть того, что там про это сказано.
Да нет, причины тут как раз очень даже ведомые ;) -- автор выстраивает такую шкалу оценок, по котолрой его "Паутина" имеет более-менее приличные результаты. Ничего более.
Может стоит все-таки статью почитать?
Честно говоря мне действительно это непонятно - судя по тому что говорится на теме, из статьи прочитали только пару абзацев про Стругацких...
Я думал что может оспорят изменения в научном понимании картины мира, приведут в пример скажем яркие и новые идеи в нашей фантастике (уровня Ефремова и Стругацких), но на деле этого всего просто не замечают... Странно...
Aelia:
Просто я-то себе киберпанк представляла несколько иначе, чем вы описываете. Действительно, Шелли следовало бы по крайней мере дать определение этого жанра в своей статье.
А они разве этого не сделали? Не затаскивать же мне на форум всю статью...
Чтобы не зацикливаться на Шелли обратимся еще и к самому Брюсу Стерлингу:
"Обнародование принципов киберпанка в "Дешевой правде" пользы не принесло. Не принесло пользы и возрождение этих принципов в "Interzone." Возможно, принципы были слишком расплывчаты и абстрактны, слишком сложны и непонятны, в то время, как опознавательные знаки киберпанка не отличались особой сложностью -- куртки с нарисованными черепами, черные кожаные джинсы и употребление амфетаминов. Но даже сейчас еще не поздно привести пример действующего weltanschauung [мировоззрения] киберпанка.
Возьмем "Франкенштейна" Мэри Шелли [Mary Shelley], одну из книг, создавших научную фантастику как жанр. С точки зрения киберпанка, "Франкенштейн" -- это "гуманистическая" НФ. В "Франкенштейне" заявляется, что существуют Вещи, Которых Не Должен Знать Человек. Этот моральный закон не приводится в исполнение людьми -- смертные не могут понять суть этого закона, в нем есть нечто родственное воле богов. Гордыня должна быть сломлена; так уж устроена наша вселенная. Доктор Франкенштейн совершает леденящее кровь преступление, преступление против души человеческой, и возмездие настигает его, причем в роли Немезиды выступает его творение его собственных рук -- Чудовище.
Давайте теперь представим киберпанковскую версию "Франкенштейна." В этом воображаемом произведении Чудовище будет, скорее всего исследовательским проектом некой мега-корпорации. Чудовище по-прежнему может стремиться утолить свою жажду крови, причем жертвами, скорее всего, будут случайные прохожие. Но при всем при этом Чудовище не направится в странствие к Северному полюсу. Чудовища киберпанка не исчезают так просто. Они уже бродят по улицам. Они рядом с нами. Возможно, что и мы являемся Чудовищами. Чудовище будет защищено авторским правом, и их будут изготовлять во всем мире. Скоро все Чудовища будут работать посудомойщиками или официантами в низкопробных забегаловках.
В моральной вселенной киберпанка мы уже знаем То, Что Не Должны Были Бы Знать. Даже наши деды знали об этом; Роберт Оппенхеймер [Robert Oррenheimer] стал "Разрушителем миров" задолго до нас. Во вселенной киберпанка мысль о том, что существуют некие священные границы, в которых должен держаться человек -- заблуждение. Священных границ, защищающих нас от самих себя на существует.
Мы случайно появились в этой вселенной. Мы слабы и смертны, но это вызвано не священной волей богов; просто таково состояние мира на данный момент. А данное положение многих не удовлетворяет; не только потому, что мы полностью лишены божественной защиты, но и потому, что эта "юдоль страданий человеческих" на самом деле оказывается просто кучей мусора. Но условия человеческой жизни можно изменить; они будут изменены; они уже меняются; вопрос в том, как и в какую сторону они меняются.
Подобные "антигуманистические" киберпанковские утверждения -- не просто некий литературный трюк, предназначенный для того, чтобы шокировать буржуа; это объективные утверждения о состоянии культуры конца 20-го столетия. Киберпанк не создавал данную ситуацию; он всего лишь отображает ее"
Брюс Стерлинг Киберпанк в 90-е
|
Омар
|
# Дата: 31 Май 2003 22:55
Aelia:
Кстати, а ?Сфера? Валентинова ? это киберпанк? Если да, то хороший киберпанк (на мой вкус) у нас все-таки есть. Я всегда говорила, что дело не в жанре, а в авторе. Правда, про Интернет там тоже почти ничего не сказано?
К сожалению Сферу Валентинова я пока не читал, увы я не уверен что понимаю этого автора (после пары книг которые мне довелось прочитать), поэтому в ряду первоочередных для прочтения книг он у меня не стоит, может это еще и изменится...
Авторы и определяют каков жанр, не так ли? :)
А про интернет я уже здесь сказал.
Вот к примеру рассказы самого Стерлинга:
Наш нейронный Чернобыль
Маленький волшебный магазинчик
Пуля, начиненная гуманизмом
Ужин в Одогасте
Это я как раз поняла :) Мне другое непонятно: почему автор представляет себе развитие фантастики в виде поэтапного поступательного прогресса :)
Мир меняется, меняются мировоззрение людей, меняется понимание природы мира, места в нем человека, того что мы можем и не можем с ним делать. Вспомним для примера комплекс идей Ефремова и Стругацких. Ведь это вопрос имеющий прямое отношение к человеку. И крайне важный. Именно для понимания его внутреннего мира.
Вопрос технологии - как и именно конкретно устроена машина, но совершенно другой вопрос, на что мы можем ее употреблять и как это повлияет на человека, изменит его, не так ли? Более того, вопрос весьма актуальный.
Возьмем к примеру ту новую парадигму, о которой говорит Шелли. Классически мир представлялся предсказуемой системой поведение которой можно предсказать. Инертной детерминистской системой которую надо только понять и изменить в своих интересах, которую можно контролировать. Сейчас же мир рассматривается как система нестабильная, поведение которой хаотично, и его невозможно предсказать, в которой малые возмущения могут привести к измениям в масштабе всей системы, в котором хаос порождает порядок так же, как порядок превращается в хаос. Мир, который мы не можем полностью контролировать и прогнозировать. Мир в котором возможны уникальные состояния, которые мы не сможием повторить, как и выбор путей развития в точках бифуркации.
"В 1986 г. сэр Джеймс Лайтхил, ставший позже президентом Международного союза чистой и прикладной математики, сделал удивительное заявление: он извинился от имени своих коллег за то, что "в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере с 1960 года, что этот детерминизм является ошибочной позицией".
(...)
Впрочем, сегодня мы можем согласиться: наука и есть в некотором смысле идеология -- она ведь также укоренена в культуре. И нет поэтому ничего удивительного в том, что новые вопросы, вливающие в науку свежие силы, часто исходят из традиций вопрошания, коренящихся в совсем иных культурах. А тот факт, что сегодня самые разные культурные образования принимают участие в развитии научной культуры, является для нас источником новых надежд. Мы верим -- будут сформулированы иные вопросы, ведущие к новым направлениям научной деятельности.
(...)
Долгое время наше видение мира оставалось неполным. Как неполным будет, скажем, вид, открывающийся из окна самолета при подлете к Венеции: пока в поле нашего зрения находятся величественные здания и площади, нас не оставляет образ совершенной, упорядоченной, грандиозной структуры. По прибытии в город мы обнаруживаем и не слишком чистую воду, и назойливую мошкару, но именно таким путем перед нами предстают обе стороны объекта. Что касается современного видения мира, то интересно отметить, что космология теперь все мироздание рассматривает как в значительной мере беспорядочную -- а я бы сказал, как существенно беспорядочную -- среду, в которой выкристаллизовывается порядок. Новейшие же исследования показали, что на каждый миллиард тепловых фотонов, пребывающих в беспорядке, приходится по крайней мере одна элементарная частица, способная стимулировать в данном множестве фотонов переход к упорядоченной структуре. Так, порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира.
Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира). В ситуации далекой от равновесия дифференциальные уравнения, моделирующие тот или иной природный процесс, становятся нелинейными, а нелинейное уравнение обычно имеет более, чем один тип решений. Поэтому в любой момент времени может возникнуть новый тип решения, не сводимый к предыдущему, а в точках смены типов решений -- в точках бифуркации -- может происходить смена пространственно-временной организации объекта.
Илья Пригожин "ФИЛОСОФИЯ НЕСТАБИЛЬНОСТИ" http://www.humans.ru/humans/21791
Это ведь вовсе не только технологические вопросы, не так ли?
Нет, я решительно не согласна. Даже если у нас действительно нет хороших книг в жанре киберпанка, это совершенно не означает, что у нас вообще нет хорошей фантастики. Еще как есть!
Так вот и опровергните его мнение! :)))
В статье меня очень сильно заинтересовал еще вот какой аспект. Связь научной фантастики с наукой (вернее ее отсутствием) у нас. В плане идей и мировоззрения. Ведь это действительно идейный уровень шестидесятых.
Хороший пример - космические исследования. Где-то год назад я читал в Еженедельном Журнале тему номера про космические исследования. И там тоже отмечалось, что никакой реальной пользы пребывание человека в космосе так и не принесло. Все это (тот же ремонт) можно было бы сделать и без человека. На обитаемых орбитальных станциях собрали множество материала о проблемах обитания человека в космосе, в то время как реальную научную информацию поставляли беспилотные космические аппараты, огромное количество открытий было совершено с помощью того же Хаббла. И из этого делался следующий вывод - значит совремнная структура общества недостаточно развита для активных полетов человека в космос. А о том, что это может быть просто действительно бессмысленно, даже не задумывались. А альтернативный взгляд (в представлении того же Андреева) выглядит необычно:
КОСМИЧЕСКОЕ КИБЕРПРОСТРАНСТВО
Сегодняшнее общество у нас вообщена анаучно.Популярность науки нулевая. Если что и вызывает интерес - так это "исследования" например Мулдашева.
Фантастика, в особенности научная - это и есть зеркало идей, которые сейчас актуальны.
В информационной научно-техническо революции мы участия фактически не приняли. Фактически в области информационных технологий мы исключительно потребители. О тех технологиях, которые произведут переворот в будущем - нанотехнологиях и биотехнологиях не думаем вообще. И размышления, вроде изложенных в Детях Стекольщика я встретил практически впервые, а слишком уж они напоминают правду.
Еще один эффект - современная наша фантастика и научно популярные материалы - это миры абсолютно чуждые друг другу. И до прочтения этой статьи как-то не доводилось задумываться о значении всего этого.
В это же время старая фантастика сбывается прямо на глазах. Лазерное оружие уже поступает на вооружение абсолютно реальных армий, а киборги существуют среди самых обычных людей. Где в этом будущем будем мы?
Не знаю, обратили ли вы внимание, на то что в "Где отец твой, Адам?" Олди описывают вполне реальные устройства, более того в реальности все будет даже более сложным, хоть Олди и сводят это к очень простому эффекту (впрочем у них и задача была другая):
ЖИЗНЬ БЕЗ СЛОВ
|
Омар
|
# Дата: 31 Май 2003 22:59
Кайл Иторр:
Почему не делают - обосновывается. Не обосновывается, почему должны делать. Не обосновывается, почему киберпанк есть следующий этап развития НФ, а не очередная тупиковая ветка (каковой он является с моей точки зрения, и аргументы есть).
(...)
Потому что у авторов нет аргументов. У них есть мнение. Которое Истинное, и Хрен Оспоришь. А я и не собираюсь оспаривать, всякий имеет право иметь собственное мнение угодным ему способом.
В статье как раз обосновывается. Там очень много говорится об изменении взглядов на мир в современной науке, взглядов на саму науку и человека в мире. Честно говоря уже надоело отвечать цитатами.
А вот аргументов в пользу тупиковости киберпанка я пока и не услышал. Он тупиковый и все. Если это не единственное и неоспоримое мнение, то что? :)
Для тех, кто полагает действительность ужасной - что ж, вперед под знамена киберпанка. Вы, ребята, оптимисты, и считаете, что хуже не будет, потому что хуже просто не может быть.
А я обоснованно полагаю, что очень даже может...
И что вы этим хотели сказать?
То же самое и с грандмастерскими высотами.
Такое впечатление, что киберпанк не котируется исключительно в мире нашей фантастики. На западе его влияение неоспоримо. Даже в мире нашего мейнстрима к нему относятся крайне серьезно.
У кого вызывает, у кого нет. Столько же чувств эта реализация вызывала и у западных авторов. Надо летать? бум летать. Надо испытывать чуйства? поехали. Кто сказал "надо"? Автор сказал. Жираф большой, ему видней. Ему надо. Зачем-то. Задум таков.
Вот именно, зачем? Или ограничимся тем, что зачем-то? Так развлечения ради?
Я имею в виду концепцию единого информационного пространства как саму концепцию, вне конкретной области применения.
Сеть - это база данных. Ничем бОльшим она не является, ничем бОльшим она в принципе не может быть. Все "глюки вокруг Сети", коие господа киберпанки почему-то считают своим долгом звать концентрацией воображения, - это НАШИ глюки, это порождение наших заморочек, а отнюдь не этого комплекса проводов и кремниевых чипов.
Любопытно... Что индустриальная революция, что информациионанная, никакой разницы что-ли? Или все-таки что-то да менялось в людях?
А то что это наши глюки, не отменяет причин их вызвавших.
Самое простое изменение принесенное инетом - смена концепции централизированного распространения информации через СМИ, на персональные сетевые коммуникации. Другие возможности получения информации. Вспомним хотя бы начало "Где отец твой Адам?"
Слова это средство для передачи информации, и говорить что в сети слова и все и это все бессмысленно - бесполезно.
И не стоит забывать, что даже информационные технологии - это далеко не только инет.
Удачи!
|
Омар
|
# Дата: 31 Май 2003 23:03
Эрил:
на какую критику? я в данном треде критику видела только в ответах присутствующих в целом и Кайла в частности (спасибо, Кайл, как всегда радуете :))
в статье ее нет.
То есть в том, что совпадает с вашим мнением? А любая другая позиция - желтуха и вообще большая гадость. Интересно...
Извиняюсь конечно, но убедительным мне это не кажется.
Удачи!
|
Eril
Участник
|
# Дата: 2 Июн 2003 08:52
>То есть в том, что совпадает с вашим мнением? А любая другая позиция - желтуха и вообще большая гадость. Интересно...
а можно пару вопросов?
1. откуда вы знаете, каково мое мнение?
я его здесь, как мне помнится, не высказывала. единственное, что сказала - что Интернета, представленного Шелли, не существует, и вряд ли когда-либо появится. да, это мое мнение. но ведь статья-то не об этом, а о будущем фантастики? нет?
2. почему вы, призывая всех ВНИМАТЕЛЬНО читать статью, отказываете в этом присутствующим здесь постингам?
я не говорила НИЧЕГО по идейной части данного опуса. речь я вела про стиль и приемы изложения, типические для желтой прессы и никак не подходящие для серьезной критической статьи, в качестве которой вы пытаетесь представить творение Шелли. я никогда не пойду на политический митинг - даже если там высказывают не лишенные смысла и близкие мне идеи. потому что я не считаю, что ор с трибун - лучший способ донести до человечества правильную идею. а вот для создания толпы, брызжущей слюной - в самый раз. для провоцирования форумной ругани - статья в самый раз, а для рассуждений о судьбах НФ - вряд ли. почитайте Белинского, почитайте Лотмана - потом перечитайте Шелли. может, поймете, что я имею в виду.
|
Омар
|
# Дата: 2 Июн 2003 18:41
Эрил:
я не говорила НИЧЕГО по идейной части данного опуса. речь я вела про стиль и приемы изложения, типические для желтой прессы и никак не подходящие для серьезной критической статьи, в качестве которой вы пытаетесь представить творение Шелли.
(...)
для провоцирования форумной ругани - статья в самый раз, а для рассуждений о судьбах НФ - вряд ли.
Да, теперь действительно понятней. Спасибо за обьяснение.
Действительно в статье автор позволяет себе язвительно отзываться о Нашей Фантастике не проявляя должного уважения и благоговения и даже шутить при этом. Идеи, которые он при этом излагает можно не замечать. А просто назвать это желтой прессой (признаками которой обычно являются наоборот отсутствие информации и идей заменяемых враньем и/или копанием в грязном белье).
К сожалению я не совсем верно понял ваше определение желтой прессы. Это и послужило причиной недоразумения. Ваше право так думать. Ваше право считать что таким тоном нельзя говорить о нашей фантастике.
Я же наоборот ценю его стиль, сочетающий язвительность с множеством интересных мыслей.
Но боюсь нам с вами к сожалению здесь действительно не о чем говорить.
Инет как раз более похож :) на описанный Шелли, но наверное это зависит от того, как на него смотреть.
Удачи!
PS
"Что можно сделать с крысой, можно сделать с человеком" - а что можно сделать с крысой?:
Воистину wireless mouse!
(...)группа американских учёных из Университета штата Нью-Йорк, возглавляемая Санджив Талваром (Sanjiv K. Talwar), продемонстрировала крыс с вживлёнными в мозг микроэлектродами, которыми можно дистанционно управлять посредством обычного ноутбука. При этом оператор может быть удалён от грызуна на расстояние до полукилометра. Исследователи полагают, что их изобретение может стать неплохой альтернативой используемым сегодня механическим устройствам.(...)По словам Талвара, общая стоимость микропроцессора, антенны и приёмника, необходимых для "снаряжения" одного животного, не превышает 40 долларов. (...)
PPS Шутиха Олди наконец добралась до Питера в в самом бумажном виде... Это действительно она!
|
Aelia
|
# Дата: 3 Июн 2003 07:16
>> Действительно, Шелли следовало бы по крайней мере дать определение этого жанра в своей статье.
> А они разве этого не сделали? Не затаскивать же мне на форум всю статью...
Если бы они это сделали, вам бы не понадобилось затаскивать на форум всю статью ? а только процитировать несколько предложений :) И та цитата, которую вы сейчас привели ? это тоже не определение. Она вообще характеризует не жанр, а некую философскую позицию, отношение к миру, которое может быть выражена хоть в эссе, хоть в фэнтези о короле Артуре, хоть в ?звездолетной фантастике?. Те есть, не форму, а содержание произведения.
Я вот до сих пор главным признаком киберпанка считала (возможно, ошибочно) то, что описываемые события происходят не только и не столько в реальном мире, сколько в сознании героя, причем такой эффект достигается за счет компьютерных или медицинских технологий. Алькор описывает этот жанр совершенно иначе. Вот и получается, что мы говорим непонятно о чем.
> К сожалению Сферу Валентинова я пока не читал, увы я не уверен что понимаю этого автора (после пары книг которые мне довелось прочитать), поэтому в ряду первоочередных для прочтения книг он у меня не стоит, может это еще и изменится...
Авторы и определяют каков жанр, не так ли? :)
Нет, не так! Хороший автор может написать хорошую книгу в любом жанре. А хороших или плохих жанров, на мой взгляд, вообще не существует. И если сложилось так, что в данный исторический момент в данной стране нет авторов, пишущих хорошие книги в определенном жанре, мне это ничего не говорит о жанре как таковом. (А иначе Шелли пришлось бы признать, что киберпанк ? это плохой жанр, ибо в России нет, по их мнению, хороших авторов этого жанра :)
Разрешите вопрос, а что вы у Валентинова читали?
>Мир меняется, меняются мировоззрение людей, меняется понимание природы мира, места в нем человека, того что мы можем и не можем с ним делать?
Это ведь вовсе не только технологические вопросы, не так ли?
Ага, ясно. Вполне обоснованная точка зрения. Но у меня будут некоторые возражения.
Во-первых, такая постановка вопроса подразумевает, что в обществе существует некоторый ?социальный заказ? (извините за выражение :) на книги, отражающие эти изменения (то есть, видимо, на киберпанк). Я, честно говоря, такой тенденции не наблюдаю. Мне кажется, что более популярным сейчас является жанр фэнтези. Впрочем, это чисто личное впечатление? Возможно, у Шелли другие данные :)
Во-вторых, мир не только меняется, но и остается прежним. Шелли, на мой взгляд, излишне абсолютизируют происходящие изменения. На самом деле, старые этические, социальные, философские проблемы, которые кажутся Шелли столь неинтересными, никуда не делись. Я совершенно не вижу причины, почему бы российским авторам о них не писать.
В-третьих, если говорить об объективных причинах существующего положения дел, мне не кажется, что изменения, о которых идет речь, столь уж сильно заметны на расстоянии более 100 км от Москвы и Питера.
В-четвертых, по-моему, к авторам вообще неправомерно предъявлять претензии такого характера. Писатель ? это не строитель не портной и не киллер :), он не работает на заказ. Он рассказывает нам о том, что считает важным и интересным. Если нам это интересным не кажется, мы имеем полную возможность его не читать. Но требовать, чтобы он писал то, что мы хотим от него услышать? как хотите, это несколько странно.
И еще (уже не в порядке спора, просто личная позиция). Мне как-то очень долго пытались объяснить, почему сегодня художники уже не могут (или не должны) писать картины так, как это делалось, например, в XIX веке, почему сегодня настоящее искусство ? это постмодернизм, а тот, кто пишет портреты? в общем, в лучшем случае, отстал от жизни, а в худшем ? просто ничего из себя не представляет. И аргументация была примерно такая же: мир меняется, связи между людьми и явлениями усложнены, запутаны и/или разорваны и т.д. В общем, переубедить меня не удалось, зато я поняла другое - почему же мне не нравится современное изобразительное искусство. Потому, что мне не нравятся те изменения, которые оно отражает. Такая вот страусиная политика? :)
>> Нет, я решительно не согласна. Даже если у нас действительно нет хороших книг в жанре киберпанка, это совершенно не означает, что у нас вообще нет хорошей фантастики. Еще как есть!
> Так вот и опровергните его мнение! :)))
Я бы рада, но как это сделать? :) Я уже неоднократно говорила, что здесь все упирается в субъективное восприятие. Да, я могу назвать современных российских авторов-фантастов, творчество которых очень высоко ценю: это Валентинов, Дяченко, Логинов, Олди, Успенский (порядок алфавитный :); недавно стала читать Вершинина и Легостаева ? пока тоже очень хорошее впечатление. Я могу сказать, за что я их люблю: у них прекрасный язык, интересный сюжет и идеи, живые и психологически достоверные персонажи ? причем все это в комплексе. Но ведь это всего лишь мое личное мнение! По поводу Еськова мы с вами вон сколько времени не можем договориться. :) На форуме Валентинова я читала длинную дискуссию, некто там утверждал, что поступки героев ?Ории? ему кажутся неестественными ? по-моему, его оппоненты так и не смогли ничего доказать. Я вот очень люблю язык Сергея Булыги, но мне известны люди, которые его совершенно не воспринимают. Что здесь можно опровергнуть? Конечно, если автор пишет что-то вроде ?У меня выросли крылья размером с динозавра? или ?Потом она уставилась на безжизненное тело, которое когда-то родило ее, нянчилось, смеялось и любило? - с ним все понятно, но такие тяжелые случаи можно даже не обсуждать. (Это, правда, пример из переводной литературы, к тому же детектив, но уж очень меня впечатлило).
> В статье меня очень сильно заинтересовал еще вот какой аспект. Связь научной фантастики с наукой (вернее ее отсутствием) у нас. В плане идей и мировоззрения. Ведь это действительно идейный уровень шестидесятых.
Ну, если речь идет о НАУЧНЫХ идеях ? тогда я не спорю.
> Фантастика, в особенности научная - это и есть зеркало идей, которые сейчас актуальны.
Но она же к этому не сводится! И почему актуальные идеи ? это непременно новые идеи?
> В информационной научно-техническо революции мы участия фактически не приняли. Фактически в области информационных технологий мы исключительно потребители. О тех технологиях, которые произведут переворот в будущем - нанотехнологиях и биотехнологиях не думаем вообще.
О да, вы совершенно правы, к сожалению. Но писатели-фантасты, по-моему, не несут никакой ответственности за эту ситуацию.
> Еще один эффект - современная наша фантастика и научно популярные материалы - это миры абсолютно чуждые друг другу. И до прочтения этой статьи как-то не доводилось задумываться о значении всего этого.
В это же время старая фантастика сбывается прямо на глазах. Лазерное оружие уже поступает на вооружение абсолютно реальных армий, а киборги существуют среди самых обычных людей. Где в этом будущем будем мы?
Будем летать в космос на звездолетах :) В самом деле, что вам не нравится? :) Человек же еще не освоил межпланетные перелеты ? значит, Лукьяненко имеет полное право писать о звездолетах. :). Впрочем, и после этого он будет иметь точно такое же право.
> Не знаю, обратили ли вы внимание, на то что в "Где отец твой, Адам?" Олди описывают вполне реальные устройства, более того в реальности все будет даже более сложным, хоть Олди и сводят это к очень простому эффекту (впрочем у них и задача была другая):
ЖИЗНЬ БЕЗ СЛОВ
По-вашему, это жизнь? :)
|
Eril
Участник
|
# Дата: 3 Июн 2003 09:01
2Омар:
юмор - эт хорошо, юмор я люблю. особенно люблю, например, Шендеровича. в первую очередь потому, что даже отпуская самые язвительные комментарии человек не опускается до хамства, и даже до некорректности. Шелли же позволяют себе и то, и другое на каждом шагу. Вы опять не поняли, Омар: я не считаю, что таким тоном нельзя говорить о нашей фантастике. Я считаю, что таким тоном говорить умному и воспитанному человеку вообще неприлично о чем бы то ни было. Правда, наверное, это очень по-киберпанковски, и наверное, делается в пику сторублевым инженерам и их детишкам, от которых пролетариев Сети очень коробит. Мне остается пожелать авторам удачи и дальнейших фантастоборческих свершений. Ура! Только без меня. Вы правы, здесь нам говорить не о чем. Потому что предмета разговора я не наблюдаю.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 3 Июн 2003 09:04
Выбранные места из переписки с соседом
Многоуважаемый! (К сожалению, не знаю Вашего имени-отчества.)Пишет Вам Ваш сосед из квартиры 33, Нильский Константин Леонидович. Вы должны помнить меня. Я тот, в чью дверь Вы позвонили, а потом колотили ногами вчера, в половине третьего пасхальной ночи, когда у Вас кончилась, как Вы изволили выразиться, заправка.
Вспомнили? Вам еще не понравилось выражение моего лица, когда, открыв, я предложил не тревожить людей по ночам. Вы еще положили на мое лицо свою большую шершавую ладонь и несколько раз сжали, приговаривая "Христос
воскресе!" -- а потом отпустили и сказали, что так гораздо лучше.
Я рад, что Вам понравилось, потому что многие, напротив, находят, что лучше было до. Впрочем, о вкусах не спорят.
Судя по времени Вашего визита ко мне, человек Вы чрезвычайно занятой, поэтому сразу перехожу к делу. Предметом данного письма служит мое желание извиниться за вчерашнее. Обращенное к Вам, человеку, столь остро нуждавшемуся в заправке, мое предложение не тревожить людей по ночам нельзя не признать бестактным.
Сожалею также, что не сразу ответил по-христиански на Ваше приветствие; в оправдание могу заметить только, что, будучи взят за лицо, тут же осознал.
Трижды сожалею, что, будучи прищемлен за голову дверью, пытался ввести Вас в заблуждение относительно своей этнической принадлежности. Находясь тридцать лет на младшей инженерной должности, я непростительно оторвался от
простого народа, его идеологии и повседневных практических нужд. Этим, собственно, и были вызваны мои интеллигентско-либеральные крики в течение следующих двух часов, когда Вы пинали меня ногами, бросали в сервант предметами из моего болгарского гарнитура и высаживали стекла отечественным фикусом.
Надеюсь, Вы не обиделись на меня за то, что я пытался чинить стулья и сыпать землю обратно в горшок: вирус мещанского благополучия поразил меня еще в юности, когда, вместо того чтобы улучшать результаты по надеванию
противогаза, я начал добиваться от властей отдельной квартиры с отоплением и без слесаря Тунгусова, мочившегося на мой учебник по сопромату.
Рецидивы буржуазного индивидуализма до сих пор мешают мне адекватно реагировать на свободные проявления трудящихся. Поэтому, когда Вы начали бить семейный фарфор и зубами выдирать из обложек полное собрание сочинений
графа Толстого, я заплакал. Зная Вас по прошедшей ночи как человека чрезвычайно чуткого, я прошу не принимать эти слезы близко к сердцу. Слабая нервная система всегда подводила меня, мешая получать удовольствие от жизни среди всех вас.
В заключение хочу пожелать Вам крепкого-крепкого здоровья, большого, как Вы сам, счастья и успехов в Вашем хотя и неизвестном мне, но, конечно, нелегком труде и сообщить, что в унитазе, куда Вы засунули меня головой под
утро, вскоре после того как я, по Вашему меткому выражению. Вас "заколебал", мне в эту самую голову пришло множество просветляющих душу мыслей относительно того, как люди могли бы (и, в сущности, должны были бы!)
строить свои отношения друг с другом, если бы не такие, как я.
Еще раз извините за все.
Всегда Ваш
Нильский Константин Леонидович, недобиток.
(с) Виктор Шендерович
|
Kail Itorr
Участник
|
# Дата: 3 Июн 2003 11:19
> В статье как раз обосновывается. Там очень много говорится об изменении взглядов на мир в современной науке, взглядов на саму науку и человека в мире
Уффф...
Омар, мы о ЧЬИХ взглядах говорим? Ан масс?
Ан масс как науки не понимал, так и не понимает, просто поперву ее считали черной магией и жгли на кострах вместе с научниками, потом приняли за новую религию и обратили научников в жрецов со всеми вытекающими, а сейчас начали относиться как к обычной профессии. Человека упомянутый ан масс, конечно же, представляет как себя любимого - и всегда представлял, и всегда будет представлять. А человека идеального - как себя любимого со своей любимой мечтой в состоянии счастливого осуществления. Ну а взгляд на мир в современной науке с ан-массовой точки зрения - это вообще ересь...
Наука и научники-профессионалы сегодня занимаются тем, чем и всегда - изучают факты, строят гипотезы и проверяют закономерности на экспериментах. Коммерчески удачные эксперименты переходят на поток и объявляются технологией.
Так же, как это происходит в любой профессии.
Так же, как это всегда в ней происходило.
А что случится дальше - будем посмотреть. Скорее всего, следующая стадия после профессии - отмирание за ненадобностью, как это со многими произошло (никому не нужен мастер по вытесыванию кремневых наконечников для копий?).
> А вот аргументов в пользу тупиковости киберпанка я пока и не услышал.
Так я их пока и не приводил :) Надо?
>> У кого вызывает, у кого нет. Столько же чувств эта реализация вызывала и у западных авторов. Надо летать? бум летать. Надо испытывать чуйства? поехали. Кто сказал "надо"? Автор сказал. Жираф большой, ему видней. Ему надо. Зачем-то. Задум таков.
> Вот именно, зачем? Или ограничимся тем, что зачем-то? Так развлечения ради?
А хоть бы и развлечения ради. Если автор пишет развлекательное произведение, пуркуа бы и не па?
Кстати о развлечении. Парусный флот давно и прочно сдал позиции сперва пароходам, потом дизелям и прочим ДВСам. Тем не менее, для развлечения довольно многие занимаются таким никому объективно и прогрессорно не нужным делом, как ходьба под парусом - на яхтах плавают, короче говоря. Им нравится. Таких "устаревших развлечений" до чертиков, верно? А теперь чуть-чуть отступим в сторону от энтузиастов устаревшего дела и почитаем описания этого энтузиазма - причем можно о днях прошлых, можно о днях нынешних. С поправкой на литературный стиль, в описаниях яхты и яхтсмены образца 1813, 1853, 1893, 1933 и 1973 при равной парусности не очень отличаются. И в 2013 они будут точно такими же. Пока море не изменилось - не изменится и главный спектр ощущений. Ради которых все указанные описания мы и читаем, не имея возможности получить сей спектр самостоятельно, или желая обновить полученные когда-то впечатления.
Спрашивается - на фига попу баян, т.е. на фига цепляться к авторскому задуму гиперпространственного переполза?
>> Я имею в виду концепцию единого информационного пространства как саму концепцию, вне конкретной области применения.
Сеть - это база данных. Ничем бОльшим она не является, ничем бОльшим она в принципе не может быть. Все "глюки вокруг Сети", коие господа киберпанки почему-то считают своим долгом звать концентрацией воображения, - это НАШИ глюки, это порождение наших заморочек, а отнюдь не этого комплекса проводов и кремниевых чипов.
> Что индустриальная революция, что информациионанная, никакой разницы что-ли? Или все-таки что-то да менялось в людях?
Ничего.
ВОКРУГ людей - да, кое-что изменилось, загаженности больше стало. Так веничек надо взять, знаете, где стоит? Или пол подмести - это можно, а спам вычистить - боязно?
> Самое простое изменение принесенное инетом - смена концепции централизированного распространения информации через СМИ, на персональные сетевые коммуникации.
И откуда такие наивные... индивиды берутся, а? не иначе как их тех же коммуникаций...
Когда-то у нас было централизованное СМИ и единая на всю страну информация, Великая и Неизменная Правда, по поводу которой старый кашка Хайнлайн однажды прошелся (Pravda means Truth). Но проехав физией по бетонному забору Интуриста (еще одна его статейка), весьма уважаемый мной Старый Кашка так и не сообразил, что транслируемое через СМИ - это одно, а содержимое мозгов трансляторов и приемников - совершенно другое. Плохо он читал Оруэлла и не осознал шизофренической для юзера, но нормальной для программера концепции "двоемыслия".
Разумеется, когда мозгов нет - тут СМИ как инструменту прикладного программирования (от слова "приклад") нет равных, но когда эти мозги все же есть, программирование ан-масс становится бессмысленным. Привожу слова вождя мировой революции: "В эпоху тотальной безграмотности рабочего класса, из всех искусств важнейшим для нас является кино". Кто ж спорит, в эпоху тотальной безграмотности - да, тут СМИ - бог, царь, герой и своя собственная рука в одном лице. А вот когда грамотность чуток развилась...
Ну а что касается персональных сетевых коммуникаций - какое это, черт возьми, тут имеет значение? Взяли военную технологию и коммерциализировали. Полезность сильно уменьшилась, доходность для отцов-основателей сильно возросла, уровень информационного шума растет и будет расти, количество информации осталось примерно прежним.
> Слова это средство для передачи информации, и говорить что в сети слова и все и это все бессмысленно - бесполезно.
Говорить вообще бесполезно :) Полезно - думать. Причем своей головой. В ее отсутствие полезнее утопиться и не отягчать собой экологию шарика, но при отсутствующей голове вопрос о собственной общественной пользе просто не поднимается, ибо нечем.
Слова суть средство передачи информации. Верно. СРЕДСТВО, понимаете? Отнюдь не сама информация.
Увеличивая количество СРЕДСТВ, мы тем самым уменьшаем СОДЕРЖАНИЕ информации в единице полезного объема. Именно поэтому линейное развитие, прогнозируемое киберпанками, тупиково - в принципе даже можно подсчтать, каков должен быть уровень насыщения средствами информационного обеспечения, при котором дальнейшее движение будет нерентабельно ввиду слишком высокой затратности извлечения информации из носителей...
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 10 Июн 2003 08:29
помнится, Омар, вы хотели с меня обсуждения идей. я долго думала и решила, что обсудить их все же стоит. что меня навело на данную мысль? покурка нового мобильного телефона, планы на покупку Poket PC и ежеутреннее чтение Компьюленты. А вчера на мембрана.ру написали, что ученые вырастили в пробирке зубастую курицу. это меня добило. к тому же я действительно готова признть, что не права. нет, мое мнение о статье не изменилось. однако ж вы хотели обсуждения идей, а я тут со своими этико-эстетическими принципами встряла. какое, к черту, кому дело до моих принципов, когда речь идет даже не о судьбах фантастики, а о будущем человечества в целом? смиренно склоняю голову и высказываю свое мнение, до сего момента выраженное в паре невразумительных фраз о моем восприятии всемирной паутины. просьба не считать нижеследующее критической статьей, поскольку лабаю сей текст левой ногой в рабочее время, оглядываясь за спину на предмет наличия там начальства, которое не любит рассуждений о фантастике на форумах по будним дням с десяти до шести. максимум это тянет на набросок моих мыслей, посему к некоторой мутности формы и содержания прошу претензий не предъявлять.
PS просьба ничего из настоящего обращения не считать иронией и сарказмом и воспринимать текст совершенно серьезно - во избежание недопониманий
|
Eril
Участник
|
# Дата: 10 Июн 2003 09:44
Киберпанк жив, а мы еще нет...
Эх, развернись плечо, размахнись рука! Лес густой, сыр-бор кругом, овраги да буераки! Едут по буеракам витязи киберпанка на холеном, да всем электронном, последней модели танке! Куда едут, чего везут? Везут заряды словесности для покорения фантастической местности.
Говорите, фантастике в трационном ее понимании мертва? Мы с вами полностью согласимся! Мы даже, почесав нашу лохматую голову, готовы признать, что "Война миров" была последней книгой эпохи расцвета, а после Жюля Верна сказать в жанре было нечего (хотя это, конечно, перегиб, поставленный здесь для красного словца). Однако, господа и дамы, мы в нашем радикализме пойдем дальше. И скажем, что киберпанк тоже мерв. Сдох и покрылся плесенью году в девяносто шестом. Впрочем, нет, мы не будем так жестоки. Мы благородно разрешим ему последние конвульсии выплоть до девяносто восьмого. Но дальше - все. Почему? Потому что бессмысленно.
Давайте окинем взглядом более чем вековую историю жанра и проследим тенденции. Упомянутые стариканы Верн и Уэллс не застали при жизни воплощения более чем половины своих идей. Потому что люди столько не живут. Поколение 50-60, хоть уже и старички, сегодня может разобрать все написанное ими по полочкам и проследить в реальности, оправдали или не оправдали себя их теории. Поколению 90 бессмысленно писать роман более чем за полгода: он потеряет актуальность. Чувствуете, в чем дело? Ах, еще нет! Тогда продолжим.
Поздравьте все просвещенное человечество! Запоздало, конечно, весьма, но поздравить стоит: сегодняшние жители земли живут в эпоху воплощения фантастики в жизнь. Праздник-то какой, правда? Так какого черта я не вижу удивления на лицах? Ну, да, беспроводная связь, и что? Через полтора года у каждой собаки будет по пять радиомодемов и три компьютера. Ну, роботы, ну, кофе приносят. У меня жена есть, так что робота я, пожалуй, покупать пока не буду. Вот годлика через три они, наверное, подешевеют - тогда вполе вероятно. Кстати, вы можете мне сказать, на что через три года будут похожи роботы? Да? Тогда вспомните, на что три года назад были похожи мобильные телефоны.
Чем дальше, дорогие, мои, тем больше. Фантастика воплощается в реальность с такой скоростью, что свет за ней не поспевает. А человечество, в свою очередь, не успевает удивляться. Точнее, уже не хочет. Если к вам в окно завтра утром залетит призрак Альберта Эйнштейна и попросит закурить - вы, вероятней всего, грохнетесь в обморок. Однако если усопший Эйнштейн залетает к вам каждый вечер попить чайку с малиной, иногда притаскивая с собой знакомого инопланетянина из системы Альфа Кентавра и ручного огнедышашего дракона по кличке Бобик - рано или поздно вы, скорее всего, начнете воспринимать это как норму.
Так вот, уважаемые, к чему я мысль свою веду. НФ - абсолютно бессмысленный сегодня жанр, в любом своем проявлении, включая пресловутый киберпанк. Потому что не принципиально, о чем пишут: о космолетах или о микрочипах с биотехнологиями. Бессмысленна сама основа жанра. Бессмыслено научное открытие как основа сверхидеи. Какая, к черту, сверхидея, если я этой электронной штукой уже два месяца пользуюсь, и друзья мои пользуются, и коллеги по работе - и ничег оне происходит? Удобно, конечно, но при чем тут судьба человечества?
Кстати, вас случаем не посещали мысли о том, что новая можель автомбиля "Мерседес" сможет коренным образом изменить мир? Что-что? Советуете мне обратиться к психиатру? Так и новый способ передачи информации ничуть не глобальнее и не катастрофичнее. Правда, строить сверхидею ввиду изобретения авто имело смысл, потому что к авто человеечство привыкало лет тридцать. А вот на основе информационной технологии - не имеет. Потому что человечество привыкнет к ней меньше чем за год. Напишите фантастику про страшную силу телефонного аппатарата! Не хотите? А ведь когда-то он очень удивлял и пугал своей новизной и неизведанностью. Сегодня писатель не может создать хорошую книгу быстрее, чем его далекая фантастическая идея превратиться в банальный предмет быта. Сегодня интернет ничем не лучше электрического чайника.
В общем, господа хорошие, за научной фантастикой сегодня люди идут не в книжный магазин, а к журнальному лотку (хотя какой лоток, помилуйте: все в сети есть). Информация о научном прогрессе обновляется каждый день, причем кардинально. Литература не создана для таких скоростей. Так что давайте похороним киберпанк вместе со всей остальной НФ и будем умиляться старым добрым произведениям, смахивая слезинки, как умилялись наши родители древнегреческим представлениям о мироустройстве.
Между тем мы еще не сделали главный вывод из всего происходящего. А именно: мы не расправились зверски с модным нонеча утверждением о том, что народ бросается в фэнтези и психологические этюды, забросив научные факты от повальной необразованности и нежелания кропотливо работать над книгами. Я плакала на семинаре Фентези-фантастика на Росконе-2003, тихо безмолвно рыдала, потому что на этот модный аргумент поклонники "мечемашества" не могли ничего толком возразить. Но я тоже не возразила, смолчав в тряпочку. Потому что сообщать человеку о том, что он является ходячим реликтом - не есть этично. Даже на эти комментарии меня Омар вынудил, признаюсь, сумев зацепить мою гордость и взяв "на слабо". Посыпаю главу пеплом.
Итак, юные мои любители литературного нереализма, почему современная фантастика машет ручкой научным фактам и идет клепать психологические этюды? Ответ прост, как морская капуста: сегодня человеческая природа - это, пожалуй, единственное, что гарантированно не изменится до неузнаваемости в ближайшие несколько месяцев. Вне зависимости от наличия у обладателя этой природы ноутбука и десятка генетических прививок. Про остальное писать нет никакого резона. Прощай, научная фантастика, мы тебя очень любили!
|
Алексей
|
# Дата: 14 Июн 2003 09:51
С большим удовольствием читал повесть Г.Л. Олди "Где твой отец адам". Если это не НФ, то что? Но разве НФ пишется о новых открытиях и изобретениях, киберпанк от сети, а фэнтези о эльфах и гномах? Я почему-то думал, что люди пишут о людях. Разве актер не важнее декораций?
|
