| Автор |
Сообщение |
Алексей
|
# Дата: 19 Янв 2003 09:24
Уважаемая Eril уточните пожалуйста во первых, что именно Вы хотите отрезать у Олдей и их книг, а во вторых хватит ли вашей квалификаци, чтобы избежать при этом летального исхода. Невежды, вроде меня, не знают слова "препарация", любят жизнь и уважают смерть. Люди просвещенные не могут простить невеждам тот факт, что там где они видят почки, печень, сердце, невежды видят человека. Хорошую книгу можно и нужно воспринимать как единое целое.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 19 Янв 2003 11:45
Уважаемый Алексей, много ли вы встречали хирургов, которые при первом же знакомстве бросаются человека расчленять? Это не хирурги, а психически нездоровые люди. Много ли филологов, при первом взгляде на произведение, кидаются его потрошить? Это не филологи.
Кстати, почитайте Джералда Даррела. У него в одном из романов есть чудная история про его конфликты с "защитниками животных". Когда его одна дама спросила, зачем так издеваться над обезьянками, забирать их из естественной среды обитания и сажать в клетки, он предложил даме поприсутствовать при вытаскивании из этой милой обезьянки всех многочисленных паразитов, которыми обезьянка обзавелась в "естественной среде обитания".
Вот так вот, многоуважаемый Алексей. то, что филологи сажают слова в клетки, знают все и массово негодуют. а то, что они вытаскивают паразитов, знают только сами филологи...
Я, кстати, не могу простить невеждам только одной вещи: это когда они ставят свое невежество себе в заслугу.
|
Алексей
|
# Дата: 19 Янв 2003 12:50
Я знаю кое-кого из хирургов. Профессия накладывает на человека отпечаток. Хирург невольно представляет собеседника на операционном столе, снайпер - в перекрестии прицела. А как читают филологи?:) Вы ищите оправдание расчлененке в извлечении паразитов, ну и как их стало значительно меньше в литературе? Плохо работаете, плохо.
И вообще, судьи кто? Писатели без филологов обойдутся, а наоборот? Не там паразитов ищите, ой не там.
"то, что филологи сажают слова в клетки, знают все и массово негодуют. а то, что они вытаскивают паразитов, знают только сами филологи..." - о собственной необходимости тоже знают только они?
"не могу простить невеждам только одной вещи: это когда они ставят свое невежество себе в заслугу" - нам, невеждам, не нужны ни заслуги ни медали, образованные люди нам тоже не мешают:). Еще раз прошу, не трогайте живую книгу, трупы лучше подходят для поисков паразитов.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:05
Звук ?
Просто колышется воздух,
Букв
Вязь может быть любой.
Вдруг?
Мало ли что сорвется,
Пусть,
Выдержит лист под рукой.
Чушь!
Мир родился из слова.
Знай:
Каждое слово ? бой.
Речь ?
Нам этот крест дарован,
Страх
Перед самим собой.
|
психически нездоровый...
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:23
... по-моему профессия хирурга - расчленить, поковыряться, лишний аппендикс отрезать, а потом опять сочленить и суровыми нитками зашить!
...по мне, будь я обезьянкой, пусть в моей шкуре будут паразиты (причем свои, экологически уместные), чем я буду стерильной "сидеть за решеткой в темнице сырой"!!!
А вам как лучше? за решеткой с чистой шкурой или на свободе с паразитами?
|
психически нездоровый...
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:28
Есть много других чудных -филий!!!
Например есть зоофилия! В ней уместны собачки, кролики, обезьянки и совершенно неуместны паразиты (паразитов любить некомфортно)
|
Лукавый
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:33
Успокойтесь, милейшие, что вы завелись) Скоро друг друга искоренять станете))
Я, с позволения уважаемой Эрил (не в обиду, то есть:-)), несколько разовью свою мысль относительно литературоведения и в его контексте критической деятельности.
Мне кажется, что деятельность литературоведов (в т. ч. критиков) во многом сродни тому, чем занимаются и мои будущие коллеги (*_*) - историки. Если они хорошие историки и литературоведы, конечно. Анализ, так, уважаемая Эрил? Не поношение и принижение либо воспевание, чем грешат нонеча критики, а именно анализ. Восприятие разумом плюс восприятие чувствами. Это в идеале.
Потому - как в историографии существует множество концепций относительно какого-либо явления или интерпретации определенного факта, так и литературоведы по-разному могут относиться к автору/произведению и различно трактовать их смысл/идеи/замысел/худ. средства, etc.
Вопрос в том, ставит критик/литературовед перед собой задачу на самом деле донести до читающего свои мысли по поводу рассматриваемого произведения либо же хочет стать известной "акулой пера".
Имеется и еще одно соображение. В некотором роде Алексей прав: критик, так сказать, существо зависимое. И деятельность его не то чтобы вторична, но... как бы это яснее сформулировать... вот, к примеру, археолог по остаткам культуры ее восстанавливает. А критик, преследую ту же цель, - ПОНЯТЬ книгу - ее, скажем, препарирует. Вот странно ведь, а? Одна задача - и противоположные методы.
Хм.. вот написал и подумал: а ведь все мы друг от друга зависимы. В опредленной степени, конечно. Общество, однако. Человеки должны взаимодействовать, иначе нафига все это нужно:-)
Дискуссии нужны как минимум двое - не с самим же собой спорить.
|
психически нездоровый...
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:45
Скажем пишет критик о том, как надо было писать книгу. Привычно. Но возникает вопрос к такому критику, ежели ты так прекрасно знаешь КАК писать, ЧТО ж сам-то не пишешь СВОИ книги как Писатель, а не как Критик?
|
Лукавый
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:49
Я не очень понял: а когда книга становится "мертвой" и за нее можно браться?:-)))
Есть мнения?
И есть ли интерес разбора "мертвой" книги?
|
Лукавый
|
# Дата: 19 Янв 2003 14:54
...это еще кто-то из умных сказал: мол, критик - это человек, который объясняет писателю, как бы он написал это, если б умел. :-)) Не Чапек ли?.. запамятовал....
|
Eril
Участник
|
# Дата: 19 Янв 2003 16:38
..хотя это сложно.
Многоуважаемый Лукавый, филологу искоренять читатаетля - все равно что искоренять писателя. Сродни самоубийству :)
Что касаемо ваших рассуждений (извиняюсь, если где-то окажусь неточна, ибо не историк). Ну, например, нашел историк какой-нибудь документ... ну, или какой-нибудь древний горшок... Ни о документе, ни о горшке доселе ничего известно не было. Соответственно, чтобы понять, что это за горшок (документ), историк заценивает ряд факторов (где нашли артефакт, при каких обстоятельствах, как он выглядит, из ченго сделан...) и проводит ряд анализов. Чем в данном случае отличается анализ филологический? ИМХО, ничем.
Прикол в том, что ни история, ни филология на этом не заканчиваются. Так ведь?
Может ли писатель обойтись без филолога - вопрос спорный и требует отдельного и детального обсуждения при участии писателей. Читатель без филолога обойтись однозначно не может. Хотя бы потому, что без филологов он просто не смог бы прочитать большинства книг. Переводчики - тоже филологи :) И без знаний филологии переводить НЕЛЬЗЯ.
Нездоровый, не пишет критик хотя бы по той причине, что у него нет писательского таланта. Хотя науке известны исключения. И люди с филологическим образованием писали-таки хорошие книги. А много ты знаешь филологов, которые советуют писателям, как им писать? Назови хоть пару известных ученых - хотя бы в России, тогда поговорим.
Лукавый, наверное ,это мое личное мнение, но книги Акунина - вполне себе состоявшийся труп. Причем разбирать-то там нечего... там все подогнано и причесано "по науке" еще до редакторской вычитки. Я подозреваю, что трупы книг анализируют трупы филологов... по крайней мере, что-либо другое мне удается прелставить с трудом.
|
Алексей
|
# Дата: 19 Янв 2003 17:20
Простите уважаемая Eril, если обидил. Есть, есть более бесполезные професси чем ваша (моя, например). Если вы действительно, считаете, что можете донести до читателя идею книги лучше, чем автор - вперед. Методы мне Ваши не нравятся, вот в чем проблема. Я восточную медицину предпочитаю европейской, которая одно лечит, а другое калечит. И объемное, интуитивное (невежественное) восприятие произведения, предпочитаю "Анализу" (слово-то какое). Может обмен впечатлениями (навеяло) все же лучше критических статей? А хороший переводчик прежде всего д.б. писателем ибо по сути пишет заново, хоть и выражает чужие идеи.
|
Aelia
|
# Дата: 19 Янв 2003 17:29
Это, конечно, тоже сугубо личное мнение, но мне книги Акунина трупами совсем не кажутся. По-моему, пациент все-таки скорее жив, чем мертв. Хотя я не филолог...
|
Eril
Участник
|
# Дата: 19 Янв 2003 17:50
Стоп. Ткните мне пальцем в то место, где я говорила, что "могу донести до читателя идею книги лучше, чем автор".
И потом, что за формулировка такая - "объемное восприятие"? Я не понимаю... У меня какое - сплюснутое? А интуитивное и невежественное, на мой взгляд, совсем не одно и то же. Даже средствами "нетрадиционной медицины" нельзя лечить без соответствующих знаний, так ведь?
Кстати, может объясните мне, что такое "наши методы"? А то может мы о разных вещах говорим? Ну вот не понимаю я, как мне, скажем, знание того, что такое "эксод" или "стасим", помешает воспринимать "объемно" олдевского "Героя". По-моему, так совсем наоброт.
Хороший переводчик должен быть прежде всего филологом. Потому что не зная структуры и особенностей языков, с которыми переводчик имее тдело, ничего хорошего перевести нельзя. Так же ничего хорошего нельзя перевести, не зная досконально историю литературы той страны, с языка которой делается перевод.
"Пишет заново" - фраза расхожая, ибо существует как минимум три разновидности перевода - на уровне слова, на уровне фразы и на уровне текста. Все три успешно применяются на практике. Ваша фраза в полной мере относится только к третьему.
К слову, среди состоявшихся писателей очень мало хороших переводчиков.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 19 Янв 2003 17:53
Никаких вопросов, я же сказала: это мое личное мнение. Кстати, вполне себе читательское, а не филологическое.
Мне как читателю Акунин кажется занудным. Впрочем, в его компанию у меня попали Лев Толстой и Куприн, так что, может, не так все плохо? :)
|
Aelia
|
# Дата: 19 Янв 2003 17:57
Впрочем, насчет Толстого я, пожалуй, склонна согласиться (не в смысле сходства с Акуниным, а в смысле определенной занудности). А вот Куприна люблю.
|
Алексей
|
# Дата: 19 Янв 2003 17:59
Врач сказал в морг, значит в морг.
|
Алексей
|
# Дата: 19 Янв 2003 18:24
Если вы НЕ можете донести до читателя идею лучше, чем автор, то для кого работаете? Для себя? - элита ледникового периода.
Какое восприятие у Вас, как у читателя я не знаю (может многомерное), а вот восприятие филолога в идеале должно быть плоским, иначе филолог не сможет им резать.
Я не против знаний, я против их применения при вскрытии живых существ (книг). Профессия учителя все же много чище и гуманней.
Чтобы хорошо перевести книгу, нужно прежде всего понять её основу, суть. Знания необходимы, но увы не самодостаточны. Сердце нужно иметь.
Уточните, кто из "состоявшихся" писателей является плохим переводчиком? То, что переводчики не часто становятся писателями, понятно - их профессия НЕ ХУЖЕ. Это профессии - братья.
О методах, которые мне не нравятся Вы уже сказали "чтобы понять ... заценивает ряд факторов, ... и проводит ряд анализов" и ставит диагноз: В МОРГ.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 19 Янв 2003 19:08
>Если вы НЕ можете донести до читателя идею лучше, чем автор, то для кого работаете? Для себя? - элита ледникового периода.
А кого вы имеете ввиду под "нами"? Переводчки-практики, переводчики-теоретики, литературоведы, прикладные лингвисты, лингвисты-математики, языковеды, психолинвисты - это так, базовый списочек навскидку. Кого из этих людей вы имеете ввиду, позвольте узнать? Ибо занимаются они совершенно различными вещами. А вот объяснять читателю идеи книг входит в сферу их профессиональных интересов в самую последнюю очредь.
Какое восприятие у Вас, как у читателя я не знаю (может многомерное), а вот восприятие филолога в идеале должно быть плоским, иначе филолог не сможет им резать.
Восприятие филолога в идеале должно быть минимум трехмерным. Иначе он не сможет воспринимать произведние целиком, а значит - не сможет ничего.
Я не против знаний, я против их применения при вскрытии живых существ (книг). Профессия учителя все же много чище и гуманней.
Учителя, преподающие литературу и русский - тоже филологи. Извините, упустила этот пункт в своем списке.
Чтобы хорошо перевести книгу, нужно прежде всего понять её основу, суть. Знания необходимы, но увы не самодостаточны. Сердце нужно иметь.
Увы, сердце тоже не самодостаточно.
Уточните, кто из "состоявшихся" писателей является плохим переводчиком?
А кто - хорошим? Я навскидку могу назвать только Цветаеву. Переводы остальных известны только потому, что они известны как писатели. А переводы, по правде сказать - так себе. Потому что писатель своим "я" убивает "я" оргинала. Хотите наглядный пример? Сравните писательские и не-писательсткие переводы стихов Эдгара По.
То, что переводчики не часто становятся писателями, понятно - их профессия НЕ ХУЖЕ. Это профессии - братья.
О методах, которые мне не нравятся Вы уже сказали "чтобы понять ... заценивает ряд факторов, ... и проводит ряд анализов" и ставит диагноз: В МОРГ.
Вообще, это я говорила об историках, если вы не заметили. А насчет диагноза так и вообще ничего в моих словах не было. Это вы уже сами додумали, исходя из своих представлений о филологии. Которые, к большому моему - или вашему - сожалению, с реальностью имеют очень мало общего.
Филологом был (если легенда не врет) греческий правитель, повелевший собрать всех сказителей и записать с их слов "Илиаду" Гомера. Филологами были средневековые монахи- переписчики. Филологом, наконец, был Михаил Ломоносов. Я до сих пор так и не поняла, какое отношение ваши анатомические ужасы имеют к науке филологии.
|
Алексей
|
# Дата: 19 Янв 2003 21:05
Eril добавьте в список филологов писателей и читателей и наш спор иссякнет. Меня игра в подмену терминов не забавляет. Разговор идет не вокруг определений "филология" и "филолог" (удивительно, что после вопроса о том, что такое объемное восприятие, Вы сами заявляете, что восприятие филолога должно быть трехмерным. Кстати, из каких измерений оно состоит?). Я уважаю людей различных профессий, учителей и лингвистов особенно. А высказывался исключительно о критиках. Вы не включили их в свой список филологов, значит согласились с их бесполезностью:).
Относительно переводчиков, прошу ответить:
Олди - плохие переводчики?:)
|
Eril
Участник
|
# Дата: 20 Янв 2003 08:12
Ну, если вы мзначально имели ввиду именно критиков. То, во-первых, все ваши "вы" и "мы" были крайне бесполезны, ибо я - никоим образом не критик. Если только смесь филолога и журналиста не считать критиком. Да и вообще изначально весь разговор шел как раз-таки о филологах, а никак не только о критиках. И как раз-таки критику филологом быть необязательно :) Он может быть и простым читателем. Хотя связывать грамотно слова в предложения - рекомендуется...
Спор исчерпан, или у вас еще остались какие-либо вопросы?
Насчет Олдей сказать не могу: я, к сожалению, не знакома с их переводами настолько, чтобы судить об их качестве. Обещаю добраться и тогда возобновить нашу дискуссию о переводчиках писателях и не-писателях. Мне очень интересно.
|
психически нездоровый ...
|
# Дата: 20 Янв 2003 10:52
...а вот я очень часто прекрасно обхожусь без всякческих на мою голову любителей логов (фило-логов). Может потому, что очень часто читаю русских писателей, русскую класску? Каюсь, есть такой грех.
...переводить МОЖНО зная 2 языка, и при этом МОЖНО не иметь диплома филолога. Тут ведь главное чтоб переводчик достойно, честно переводил и правильно пользовался словарями
"Нездоровый, не пишет критик хотя бы по той причине, что у него нет писательского таланта"
ЗдОрово! Значит, они хотят писать, но талантом Бог обидел! значит, эти деятели - просто графоманы?
"Хотя науке известны исключения. И люди с филологическим образованием писали-таки хорошие книги."
Тогда, значит, знание филологоии - вредно! Ведь получается, только редкие люди с филологическим образованием ("известные науке исключения") могут написать-таки хорошие книги. Остальные, стало быть, хотели стать Писателями и Поэтами, но филологическое образование их сгубило!?
"А много ты знаешь филологов, которые советуют писателям, как им писать?"
Ерил, а чегой это вы мне тыкаете? образования сильно много? позволяет об элементарной вежливости подзабыть?
"наверное ,это мое личное мнение, но книги Акунина - вполне себе состоявшийся труп. Причем разбирать-то там нечего... там все подогнано и причесано "по науке" еще до редакторской вычитки."
Может потому, что эти книги пишет бывший редактор "Иностранной Литературы" ? И потому-то все "по науке" (не филологии ли вдруг?) еще до чужой редакторской вычитки?
"Я подозреваю, что трупы книг анализируют трупы филологов... по крайней мере, что-либо другое мне удается прелставить с трудом"
Прочитав "Спартака", начинаю подозревать, что в лице Eril мы все же имеем дело с:
а) - некрофилом,
б) - аналогопатомом из морга,
в) - этруском,
г) - неудачным филологом с бедным воображением,
д) - либо с филологом-гладиатором (А.Валентинов пишет, что в древнеримском представлении гладиатор - ходячий труп, типа голливудского зомбика)
И еще одно мое мнение: книги Акунина - оригинальные, хорошие и интересные. А это - главное!
|
психически нездоровый ...
|
# Дата: 20 Янв 2003 11:10
Когда так о книге скажет Eril ?
Когда язык, на котором написана книга, станет "мертвым" ?
Когда окажется, что книгу забыли?
Когда окажется, что книгу никому неинтересно читать до конца?
|
Eril
Участник
|
# Дата: 20 Янв 2003 12:43
>...а вот я очень часто прекрасно обхожусь без всякческих на мою голову любителей логов (фило-логов).
Нездоровый, ВАМ вообще никто не нужен - ВЫ самим собой прекрасно в жизни обходитесь. обычно это назыавют эгоцентризмом... и логи, и не-логи.
>Может потому, что очень часто читаю русских писателей, русскую класску? Каюсь, есть такой грех.
а хамить ВЫ тоже от русских классиков научились? или у нас с ВАМИ разные классики?
>...переводить МОЖНО зная 2 языка, и при этом МОЖНО не иметь диплома филолога. Тут ведь главное чтоб переводчик достойно, честно переводил и правильно пользовался словарями
ВЫ специалист по теории перевода? тогда конечно, не мне с ВАМИ спорить.
>"Нездоровый, не пишет критик хотя бы по той причине, что у него нет писательского таланта"
ЗдОрово! Значит, они хотят писать, но талантом Бог обидел! значит, эти деятели - просто графоманы?
>"Хотя науке известны исключения. И люди с филологическим образованием писали-таки хорошие книги."
Тогда, значит, знание филологоии - вредно! Ведь получается, только редкие люди с филологическим образованием ("известные науке исключения") могут написать-таки хорошие книги. Остальные, стало быть, хотели стать Писателями и Поэтами, но филологическое образование их сгубило!?
Анекдот есть такой, по-моему, как раз про ВАС:
Вовочка ставил опыт над тараканом. Посадил таракана на стол, свистнул - таракан побежал. Тогда Вовочка оторвал таракану две ноги. Посадил таракана на стол, свистнул - таракан побежал. Вовочка оторвал ему еще две ноги. Посадил таракана на стол, свистнул - таракан побежал. Тогда Вовочка оторвал ему две последние ноги. Посадил на стол, свистнул - таракан остался лежать на месте. "Без ног не слышит" - записал в тетради Вовочка.
К большому сожалению, количество таланта никак не связано с количеством знаний. Иначе все было бы крайне просто. К слову, большинство математиков, врачей и домохозяек тоже не умеют писать книги. К чему бы это?
Кстати, Нездоровый, ВАМ знакомо значение слова "софистика"?
"А много ты знаешь филологов, которые советуют писателям, как им писать?"
Ерил, а чегой это вы мне тыкаете? образования сильно много? позволяет об элементарной вежливости подзабыть?
А потому что вежливость - она не только в обращении к человеку на ВЫ. Видимо, этот факт от ВАС ускользнул. Кстати, на мой вопрос ВЫ так и не ответили.
"наверное ,это мое личное мнение, но книги Акунина - вполне себе состоявшийся труп. Причем разбирать-то там нечего... там все подогнано и причесано "по науке" еще до редакторской вычитки."
Может потому, что эти книги пишет бывший редактор "Иностранной Литературы" ? И потому-то все "по науке" (не филологии ли вдруг?) еще до чужой редакторской вычитки?
ВЫ не поверите: именно это я имела ввиду. А теперь давайте вместе с ВАМИ задумаемся о том, что иногда неплохо быть внимательнее к словам, которые говорит собеседник.
>Прочитав "Спартака", начинаю подозревать, что в лице Eril мы все же имеем дело с:
а) - некрофилом,
б) - аналогопатомом из морга,
в) - этруском,
г) - неудачным филологом с бедным воображением,
д) - либо с филологом-гладиатором (А.Валентинов пишет, что в древнеримском представлении гладиатор - ходячий труп, типа голливудского зомбика)
Вау, да ВЫ не только специалист по теории перевода, ВЫ еще и знаток душ человеческих! Всего по нескольким клочкам письменного текста ВЫ можете с уверенностью судить, кто я! Господа, мы находимся на одном форуме с гением!!! Советую всем почувствовать себя умаленными и уничиженными величием Нездорового и все последующие ответы писать исключительно стоя на коленях.
Я же, как некрофил без фантазии неясного этнического происхождения, обязуюсь отвечать Нездоровому исключительно лежа на пузе.
|
Kail Itorr
|
# Дата: 20 Янв 2003 12:52
> К слову, среди состоявшихся писателей очень мало хороших переводчиков.
Навскидку без ранжира: Хаецкая, Лукин, Логинов, Олди, Бушков, Заходер, Пастернак...
Разумеется, основная задача писателя - писать свое, а не переводить чужое, однако если вдруг понадобится...
Это не значит, что каждый писатель автоматически справится с переводом каждого текста. Но писатель может быть переводчиком, этому ничто не мешает.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
Виталий Третьяков
Участник
|
# Дата: 20 Янв 2003 13:00
Мертвых книг не бывает. Бывают мертворожденные. А такие вещи "Прочитав "Спартака", начинаю подозревать, что в лице Eril мы все же имеем дело с:
а) - некрофилом,
б) - аналогопатомом из морга,
в) - этруском,
г) - неудачным филологом с бедным воображением,
д) - либо с филологом-гладиатором (А.Валентинов пишет, что в древнеримском представлении гладиатор - ходячий труп, типа голливудского зомбика)" я встречал только в чатах.
Если хотели поболтать, приходите сюда combats.ru Здесь вас отучат не только оскорблять окружающих, но и просто вести себя неправильно
|
Eril
Участник
|
# Дата: 20 Янв 2003 13:06
Из наших фантастов читала только переводы Бушкова. Мне не понравилось откровенно по многим пичинам. Если есть желание спорить детально и продвинуто - могу поднять текст и привести конкретные аргументы с цитатами.
Заходер, на мой взгляд, все же переводчик, который пишет, а не писатель, который переводит... И неважно, кем он был изначально - важно, что мы имеем в итоге.
Переводы Пастернака мне тоже не нравятся. Потому что там очень мало от оригинала и очень много от Пастернака. Собственно, это главная причина, по которой мне не нравится подавляющее большинство писательских переводов.
Пока что из писателей, которых так же можно назвать хорошими переводчиками, я по-прежнему вспомнила только Цветаеву.
|
Kail Itorr
|
# Дата: 20 Янв 2003 13:15
Эрил, я читал переведенные Бушковым три "ведьмачьих" рассказа. Два - сильно так себе, но третий - весьма и весьма неплох. Поэтому я Бушкова в список и включил.
Заходер - не, он именно писатель, который переводит. Написанное им ничуть не хуже переведенного (оценивая качество перевода. а не сам текст). Те же Олди, кстати, в печать впервые вышли вроде бы переводами (хотя могу и соврать, с датами издания вала НФ-Ф начала 90х черт ногу сломит).
Кстати, еще из переводчиков вспомнил: Окуджава, Маршак, Жуковский наконец...
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
Eril
Участник
|
# Дата: 20 Янв 2003 13:26
Я тоже читала вельмаковские переводы. Мне ни один не глянулся. Пану Сапеку, насколько я знаю, тоже...
Ок. Как оцениватьнаписанное Заходером - дело вкуса (впрочем, то же самое - с любым художественным переводом). Между тем "Алиса" - гениальна, "Винни-Пух" - великолепен, и я говорю это совершенно искренне. Ни про одну заходеровскую книжку я такого сказать не могу, к сожалению.
До Олдей доберусь. Может, кстати, подскажете, где рыть? Вот доберусь - тогда и обсудим. Не могу же я судить о том, чего не читала?
Насколько я помню, Маршак был переводчиком И писателем. У него была переводческая школа.
Окуджава - см. Пастернак. Вот уж у него "я" крайне сложно спрятать. Жуковский - см. Пастернак и Окуджава. Ну вот никуда от этого не денешься. У Норы Галь Сент-Экзюпери похож на Сент-Экзюпери, а О. Генри - на О.Генри. У Жуковского все похоже на Жуковского.
О, кстати об О.Генри: вспомнила второе имя - Корней Чуковский. Очень вкусно переводил.
|
Анатолий
Участник
|
# Дата: 20 Янв 2003 13:36
Добрый всем день!
>>Переводы Пастернака мне тоже не нравятся. Потому что там очень мало от оригинала и очень много от Пастернака. Собственно, это главная причина, по которой мне не нравится подавляющее большинство писательских переводов.
Eril, а возможно ли в принципе ссоздание поэтических переводов, полностью соответствующих оригиналу? Чтобы не было Пастернака, а был только Шекспир?
Ведь есть мнение (;-)), что это попросту невозможно и создание поэтического перевода, равноценного оригиналу, подразумевает собой создание нового поэтического произведения на ту же тему?
Анатолий.
|
