| Автор |
Сообщение |
Евгений
|
# Дата: 17 Дек 2002 10:05
Уважаемые Олди, здравствуйте!
Году в 94-м мне на глаза попался какой-то невнятный сборник повестей, на обложке которого, впрочем, было написано что-то вроде "элитарная фантастика". Чего, разумеется, хватило, чтобы эту книжечку открыть-полистать. К моему великому изумлению, я увидел там повесть "Витражи патриархов", написанную каким-то англичанином:-)), в которую были вплетены стихи моего любимого Николая Гумилева! Пришлось купить.
Потом были "Пасынки восьмой заповеди", заставившие меня немного покрутить носом и подумать о том, что не такой уж этот англичанин и "элитарный". А потом был "Путь меча", раз и навсегда избавивший мозги от глупых сомнений.
С тех пор единственным бледным пятнышком на фоне блистательнейших романов остается "Герой должен быть один" - я до сих пор не очень понимаю, зачем вы его написали, кажется, переложением древних эпосов занимаются авторы, не очень-то умеющие придумывать что-нибудь свое.
Наибольшее количество вопросов без ответов у меня осталось после романов "Бездна голодных глаз" и "Богадельня", но, поскольку они были скорее философского плана, старался ответы придумывать сам, и не утомлять своим спамом уважаемых авторов.
Однако после "Ордена святого бестселлера" я обнаружил, что остался без ответов на несколько чисто практических вопросов, которые и решился адресовать первоисточнику. Какое все-таки действие (событие, причина) привело к консервации процесса у Снегиря? Кого встретил герой в вокзальном туалете в последней сцене? Почему (зачем, с какой целью) вы так походя, небрежно, избавились от второго героя - Червя? Его, как впоследствии оказывается, последняя реплика, кажется, отнюдь не предполагает того, что является таки последней. Он исчез, растворился, был побежден, просто перешел в новую кляксу? Какое (чье) действие к этому привело?
Заранее прошу извинить за недомыслие.
С уважением, Евгений
|
Лукавый
|
# Дата: 17 Дек 2002 16:14
>единственным бледным пятнышком на фоне блистательнейших романов остается "Герой должен быть один" - я до сих пор не очень понимаю, зачем вы его написали, кажется, переложением древних эпосов занимаются авторы, не очень-то умеющие придумывать что-нибудь свое.<
Бледным пятнышком?!!!!!! "Герой"?!!!! Переложением?!!! :-(
Уважаемый, как вы можете... "Герой".. "Герой".. это же такая чудесная книга! При чем здесь переложение?! И вообще, что вы под этим понимаете? В таком случае, прошу прощения, например, Валентинов вообще одними переложениями всю жизнь и занимается, так, что ли? Только альтернативными, а? По-моему, то, что вы сказали, звучит по меньшей мере абсурдно... bullshit, excuse my French... ерунда... "Герой" весьма и весьма далек от того явления, которое вы поименовали "переложением" и которое для меня ассоциируется с детской книжкой мифов "Голубая Роза". Это самоцельный и очень тонкий роман, очень, я бы сказал, пронизанный чувствами, какой-то нежностью и болью... и не употребляйте, пожалуйста, больше выражение "бледное пятнышко"... меня аж передернуло... лучше перечитайте..
Решпект (с) SerSem,
Лукавый
|
Aelia
|
# Дата: 18 Дек 2002 07:32
Ни в коей мере не являясь первоисточником, попробую все же дать ответ на один из вопросов. Насколько я поняла, причиной консервации процесса у Снегиря стал его отказ убить главного героя. Там в тексте даже есть такая фраза ?Свобода начинается со слова ?нет??. Однако сразу же возникают дальнейшие вопросы. 1. Остановился ли процесс выхода в тираж раз и навсегда или все начнется сначала, когда Снегирь начнет писать новую книгу? 2. Что делать тем авторам, которым не ?посчастливилось? встретить Червя и которые соответственно не имеют возможности сказать ему ?нет? - у них нет шансов остановить процесс?
А что касается ?Героя? - я, честно говоря, тоже не очень его люблю. Но не потому, что это переложение эпоса. Просто чем-то мне очень не нравится идея Тартара и его обитателей, а также Одержимых Тартаром. По-моему, такие вещи как-то нехарактерны для творчества Олдей. Впрочем, за образы Гермия и Аида готова смириться со всем, что мне не по душе в этой книге
|
Eril
|
# Дата: 19 Дек 2002 13:40
Я вот, например, пришла к немного другому выводу. Процесс остановился из-за того, что писатель стал управлять им, а не он писателем. "Ты не рука меча..."
Впрочем, кажется в этом и заключается особенность Олдей: они всегда оставляют читателю возможность подумать ;)
|
Aelia
|
# Дата: 19 Дек 2002 19:37
Мне она не приходила в голову. Но очень возможно, что вы правы.
|
Merrmaid
Участник
|
# Дата: 20 Дек 2002 03:21
Привет! Очень хочу вам сказать "Спасибо", именно с большой буквы. За то, что вы даете читателям. И мне, в частности -).За то, что меняетесь и ведете нас дальше, дальше, дальше...
С собой. Здорово! Спасибо.
Хочу спросить: Нежный, Снежный... червь - это образ, выдуманный вами, или он что-то (кого-то)символизирует? Мме кажется... но объясните, пожалуйста.
Жду-у.
|
Г. Л. Олди
|
# Дата: 20 Дек 2002 13:51
Дорогие друзья! -- все, кто ведет здесь и сейчас разговор об "Ордене..." и других наших книгах!
Позвольте скромным авторам поблагодарить вас за эти слова -- и не отвечать на заданные вопросы. Да, разумеется, автор знает больше персонажа, и Олди знает больше Снегиря. Но в книге сказано все, что должно было прозвучать вслух. Остальное -- ваше. Любой наш "авторитетный" ответ разрушит книгу.
Только что, в Киеве, один читатель спросил про "Одиссея...": знаем ли мы имена теней, кружившихся возле Приама?
Да, ответили мы. Знаем. Но Одиссей не знает. И этого достаточно, чтобы промолчать.
Ищите сами. Думайте сами. Спорьте, доказывайте, наконец, берите -- сами. Иначе мы в какой-то мере зря писали эти книги.
Удачи!
Всегда ваши, Олди.
|
Алексей
|
# Дата: 20 Дек 2002 23:54
Возможно, процесс закуклился т.к. умер
главный герой романа Антон - "Рука Щита" :(.
|
Aelia
|
# Дата: 22 Дек 2002 07:11
Я не очень хорошо помню, но, кажется, процесс закукился хронологически раньше, чем умер Антон.
|
алексей
|
# Дата: 23 Дек 2002 09:46
Легко заметить что в книге описываются те события из жизни героев, которые малоизвестны или толкуются по разному, а знаменитые двенадцать подвигов Геракла вообще упомянуты всколзь.
Но у меня есть свой вопрос к авторам: Геракл, Одиссей, Диомед Валентинова. Чем обьясняется такаое пристрастие авторов из Харькова к этой теме?
|
Г. Л. Олди
|
# Дата: 23 Дек 2002 10:15
Раз пошел такой разговор (хотя его стоило бы вынести в отдельную тему), то стоит вспомнить еще и "Серого Коршуна" Валентинова. Ответов здесь может быть масса. Вспомним влияние клуьтуры Эллады на всю европейскую культуру. Помянем личное увлечение греческими мифами. Поговорим о знаковости культуры. Или о том, что по текстовому объему Индия занимает в наших книгах слегка большее место, чем Греция. :-))
Но ответ прост: любим.
Надо просто любить. И тогда из Харькова до Микен или Итаки -- рукой подать.
Удачи!
Олди
|
Алексей
|
# Дата: 29 Дек 2002 22:09
На память не жалуюсь и текст под рукой. Антон умер через 2 дня! Впрочем, я не Олди, а зритель.
|
Aelia
|
# Дата: 30 Дек 2002 07:29
Проверила по книге - действительно, текст вполне допускает вашу интерпретацию. Но мне, тем не менее, такой вариант не кажется убедительным. По-моему, Антон все-таки не был главным героем. Снегирь его и знать-то не знал до последнего времени. К тому же это он в реальности Снегиря умер, а в реальности его книги как раз остался жить.
Кстати, возник еще один вариант ответа на заглавный вопрос: Процесс у Снегиря остановился благодаря тому, что он в своей книге позволил жить человеку, в реальности погибшему.
|
СтранNik
|
# Дата: 30 Дек 2002 15:55
Полностью согласен с Лукавым товарищем, что "Герой должен быть один" - ДАЛЕКО НЕ БЛЕДНОЕ и ни в коем случае НЕ ПЯТНО!
Я, например, начал-то знакомство с Творчеством сэра Генри с "Героя...". И для меня "Герой" стоит наравне с "Путем Меча", "Мессия очищает диск", "Одиссеем", "Магом в законе", "Нам здесь жить", "Пасынками".
В детстве я прочел от корки до корки "Легенды и мифы Древней Греции". А книга "Герой" очеловечила для меня богов Эллады и Геракл для меня перестал быть бешеной грудой мышц, а действительно стал Величайшим (после Амфитриона) Героем Эллады.
Я уже пару раз полностью перечитывал эту книгу. И не потому что читать нечего! У меня много других книг, в том числе и Олдевских. Просто иногда тянет что-то вспомнить, а потом мне уже трудно оторваться.
Вот "Черный баламут" до меня так хорошо не дошёл. Наверное потому что я не читал Махабхарату... :(
Но как говорил в одном замечательном романе* Николай Степанович Гумилёв "то что я иногда не понимаю музыку - моя беда, а не вина композиторов" (вольное цитирование**).
Но Герои и Боги индийского эпоса - Дед, Рама-с-Топором, Брахман-из-Ларца, Индра, Тёмный Шива с супругой Кали, слоноголовый Ганеши, Цветочный Лучник стали мне известны, стали мною Уважаемыми, Любимыми и заняли достойное место в моем личном Пантеоне персонажей.
И Я собираюсь перечитать Черного Баламута когда индус Сагара Самаратунга вернёт мне эту книгу. :о)
P.S. Вопрос Лукавому: Не понял чуть-чуть - как bullshit связан с French"еским языком. Разве это не из аглицкого?
--------------------------------------------------------
* - "Посмотри в глаза чудовищ" М.Успенского & А.Лазарчука
** - цитата взята из эпизода "встречи" Гумилёва со Ждановым.
|
СтранNik
|
# Дата: 30 Дек 2002 16:18
<<Просто чем-то мне очень не нравится идея Тартара и его обитателей, а также Одержимых Тартаром. По-моему, такие вещи как-то нехарактерны для творчества Олдей.>>
1. Вы полагаете, что не существует ни Тартара, ни Одержимых, ни сатанистов? Серьёзно? Тогда Вы мне малость напоминаете тов.Берлиоза, говорившего тов.Воланду, что нет ни Бога, ни Чертей, сплошной материализм и мракобесие. :-|
2. Тартар и Одержимые - нехарактерны для Олди?
Не согласен.
3. И еще - значит по-вашему Писатель должон писать только вещи, характерные для этого Писателя с точки зрения Читателя? А мне-то как раз нравится то, что Олди - разный и нехарактерный для себя! Я - дурак?
|
Лукавый
|
# Дата: 30 Дек 2002 16:31
...что и верно, bullshit - слово несомненно английского происхождения. )
Просто excuse my Frеnch - это, пардон муа, фишка такая)) Вроде ut ita dicam и прочая... Отсылаю вас к пану Сапковскому за разъяснениями))
|
Aelia
|
# Дата: 30 Дек 2002 17:56
> Вы полагаете, что не существует ни Тартара, ни Одержимых, ни сатанистов
В существовании Тартара совершенно не уверена. Одержимые, сколь я понимаю, являются частным случаем сатанистов. Существование этих последних отрицать ни в коем случае не намерена. Однако сатанисты бывают разные, и читать книги о_таких_сатанистах мне, честно говоря, не очень интересно. Заранее готова согласиться, что это именно мои проблемы, а никак не проблемы авторов. ?Герой?, насколько мне известно, от отсутствия поклонников не страдает.
В ?Пути меча? Тусклые ? это тоже такая разновидность сатанистов. Однако вот про них мне читать интересно.
Видите ли, я в творчестве Олди очень ценю отсутствие ?черно-белого? взгляда на мир. И нехарактерны для них именно однозначно положительные/отрицательные персонажи. Но вот Эврит-лучник, на мой взгляд, представляет собой экземпляр совершенно классического злодея. Чем мне и неинтересен.
> И еще - значит по-вашему Писатель должон писать только вещи, характерные для этого Писателя с точки зрения Читателя?
Вовсе нет! Надеюсь, вы согласитесь, что ?Черный баламут? и ?Маг в законе? - совершенно разные и непохожие друг на друга вещи. Тем не менее, мне они одинаково нравятся.
Однако я полагаю, что читатель вовсе не обязан любить все произведения автора в равной степени.
|
Алексей
|
# Дата: 1 Янв 2003 05:36
УБЕЖДАТЬ никого и не собираюсь. Более того, сам жестко не придерживаюсь конкретной точки зрения. Я не автор и не телепат. Хочу только отметить:
1) Мы НЕ ЗНАЕМ, кто стал главным героем у Снегиря в продолжении романа;
2) Основные правила закукливания процесса на писателе: "Писатель должен подписать контракт (чего не произошло) или главный герой должен РЕАЛЬНО (с точки зрения писателя) умереть".
Прошу прощения, за сухость версии (контроль процесса, конечно, романтичнее), но она для меня наиболее аргуметирована и следовательно, наиболее логична. Еще раз прошу прощения за прозу - специфика профессии обязывает.
|
Aelia
|
# Дата: 3 Янв 2003 07:08
> главный герой должен РЕАЛЬНО (с точки зрения писателя) умереть
Нет, я все-таки поняла не так. Главный герой должен не просто умереть, автор должен_собственноручно_убить_его. Причем результатом этого становится не только прекращение процесса, но и превращение автора в Книжного Червя.
Однако Снегирю, по-видимому, удалось найти еще одно решение этой проблемы. Кстати, у него ведь процесс не прекратился(как должно быть при смерти героя) - процесс просто перестал распространяться, ограничился только на Снегире и его соавторе.
|
|
# Дата: 3 Янв 2003 10:46
Дорогая Aelia! Мне право неловко спорить, т.к. на знание истины я не претендую, просто предложил версию произошедшего. Однако, поскольку Вы похоже заинтересовались,
приведу несколько аргументов в её пользу. Во первых, Г.Л. Олди - два человека, которым необходимо было прийти к определенной договоренности относительно правил закукливания процесса, значит правила существуют. Уверен Олди эти правила знают и знают почему закуклился процесс у Снегиря. Припрятали одно из правил в рукаве? Думаю нет, такие методы хороши для плохих детективов. Второе правило закукливания процесса я понимаю так: писатель продолжает описывать жизнь реально мертвого человека. А необходимость собственноручного убийства объясняется тем, что иначе литературный димиург просто не поверил бы в смерть своего героя. Во вторых, напомню, что после свертывания процесса
интутка продолжала говорить об "искушении"- о работе второго правила:). А процесс не прекратился (не застыл) именно, потому, что автор никого не убивал. Его мир не потерял главного героя, а приобрел нового. Вот такое ИМХО:)
|
Aelia
|
# Дата: 3 Янв 2003 12:34
?Говорила же я, что чего-то важного в этой книге не поняла. Вот и пытаюсь разобраться. с вашей помощью.
> Второе правило закукливания процесса я понимаю так: писатель продолжает описывать жизнь реально мертвого человека.
А что значит реально? По-моему, герой должен быть мертвым в реальности книги. Тогда рассказ о нем будет ложью, и писатель перестанет попадать в эту реальность, так как перестанет в нее верить. Возможно, она даже вообще перестанет существовать. Что касается Антона, то он мертв в той реальности, где живет Снегирь, а в реальности его книги, наоборот, жив. И Снегирю ничто не мешает в это верить.
> А необходимость собственноручного убийства объясняется тем, что иначе литературный димиург просто не поверил бы в смерть своего героя.
Согласна, но не только этим. По-моему, для писателя, у которого идет процесс (да и не только, для любого НАСТОЯЩЕГО писателя) его герой ? живой человек. И убить этого человека, чтобы решить какие-то свои проблемы? Тот, кто пошел на такое, лишается морального права быть Творцом.
А слова интутки можно истолковать в том смысле, что Снегирь прошел искушение, и поэтому процесс у него закуклился.
|
