| Автор |
Сообщение |
Теолог
Участник
|
# Дата: 11 Июн 2001 13:00
По-моему, все, что есть в мифологических книгах Олдей, есть и в исходных мифах, правда, не так явно. Вы почитайте интервью авторов, в частности, о том, почему у них получился такой Индра. Копните поглубже мифического Индру - и получится Индра олдевский. Так же и в остальном. Если мифические события и получают новое толкование, то оно наверняка было заложено в первоисточнике.
|
Г.КаДр
|
# Дата: 11 Июн 2001 13:16
Герои теже, но художественное произведение состоит не только из характеров героев и сюжета. Есть и еще что-то.
|
Святой отец Рандомантий
Участник
|
# Дата: 12 Июн 2001 19:06
Уважаемый Теолог!
Ваше определение "Миф есть событие, определяющее возникновение, существование или гибель мира; а также рассказ об этом событии", как Вы сами определили, "Неуклюже, конечно", я бы не советовал его избирать рабочим определением.
Потому, что мифы не определяют, а повествуют, описывают и т.д, а не определяют событий. Очень много мифов не имеют никакого отношения к гибели или возникновению миров, так что давайте поищем что-нибудь более точное, если нам вообще нужно определение.
Я прошу прощения, если не обратил внимания на высказывания других авторов: я просто не читал пока дальнейшей дискуссии.
С уважением, я.
|
Теолог
Участник
|
# Дата: 13 Июн 2001 16:35
Согласен, есть еще много чего. Но что такое произведение на мифологическую тему? Автор читает миф и _понимает_ его. Видит в мифе нечто такое, что лежит в его глубине. Скажем, другой автор в той же глубине (может, и на другом уровне) увидит нечто иное. Суть не в этом, а в том, что это самое "глубинное" автор не выдумывает, а _вычленяет_ из исходного мифа. Происходит это путем понимания мифа, его сюжета и персонажей, а каким именно способом автор приходит к этому пониманию - дело десятое (да и, думаю, слишком интимное, чтобы о нем спрашивать).
|
Г.КаДр
|
# Дата: 15 Июн 2001 07:29
Автор он пишет. И то, что у него получается зависит не сколько от ?понимания? материала, а от целей которые он перед собой ставит. Желязны защитил докторскую по мифологии, но писал фантастику. А Киплинг писал мифологические произведения просто так.
?Одиссей? написан от лица человека который не умел понимать.
Произведения на мифологическую тему тут вообще не причем. Такие произведения называются фэнтази. Олди, на мой взгляд, не пишут на тему или по мотивам. Они пишут о: о людях, а не о мифах. Поскольку им интересен именно тот Одиссей, Кришна, Карна, то нет ничего удивительного, что они получаются похожими. А вслед за этим и весь исходный миф.
|
VasVas
Участник
|
# Дата: 15 Июн 2001 12:35
Можете принять за рабочий вариант следующее определение: "Миф - это всего лишь развесистая сказка!". Причем "развесистая" здесь употреблено именно в том, классическом смысле (Царь Иоанн Грозный, прозванный Васильевичем за крутой нрав, сидя под развесистой клюквой, творил суд и расправу).
|
Теолог
Участник
|
# Дата: 15 Июн 2001 14:41
...чтобы понять миф, вовсе не обязательно стремиться к этому. Вы говорите: "Поскольку им (авторам. - Т.)интересен именно тот Одиссей, Кришна, Карна, то нет ничего удивительного, что они получаются похожими. А вслед за этим и весь исходный миф." Совершенно верно! Это значит, что они понимают миф через личность Одиссея, Кришны и Карны. Понимают, т.е. постигают его дух, внутреннюю суть, а не форму - отсюда и вполне допустимые вольности с мифическими фактами (уже упоминавшиеся вопросы отцовства, импотенция Зевса, хронология Великой Битвы etc.).
|
Kail Itorr
|
# Дата: 18 Июн 2001 09:29
> чтобы понять миф, вовсе не обязательно стремиться к этому
Я пойду дальше и скажу: понять миф может только тот, кто не пытается его понять. Потому что участники мифа не умеют понимать (верно, рыжий?), они умеют просто - быть.
Непрощающийся Кайл Иторр.
|
Г.КаДр
|
# Дата: 20 Июн 2001 10:58
Вот еще одно определение (не мифа). Жизнь ? единство формы и содержания. Может меняться и содержание и форма, скажем, человек растет и духовно и физически, или наоборот... не растет. Но остается собой. Так и в мифах может измениться и форма и содержание, а он тот же.
В языке иногда возникают неологизмы. Не потому, что их специально придумывают, а потому, что мысль выразить кому-то хочется. Так и здесь, Олди говорят на определенном языке и для выражения мыслей, невольно его меняют. Выражать мысли на языке мифологии начали еще в античности. Сюжеты многих пьес до сих пор из нее черпают. А панорамных произведений не много. Возможно потому, что характер героев (в смысле литературы) принято показывать через поступки.
|
Leonid
|
# Дата: 26 Янв 2002 16:13
Всем здравствуйте!
Продолжаем разговор.
По моему, в этом обсуждении мифов и обработке мифов был забыт один очень-очень важный факт.
Миф это не текст, рассказанный/записанный/прочтенный человеком. (То есть, оно конечно, но...)
Миф прежде всего есть явление психологическое, то есть существующее в сознании людей.
Ежели тут еще есть кто живой, следящий за эти тредом, могу пояснить свою точку зрения...
|
Luger
|
# Дата: 28 Янв 2002 09:06
Миф как информационное явление, как психологическое... Пожалуй- как политическое. Экономическое. И вообще, на многие прилагательные найдется.
Экономический миф- это, к примеру, нынешний доллар. И рубль.
|
рыжая
|
# Дата: 30 Янв 2002 14:36
Если рассматривать миф не как повествование, а как правила игры, принципы, по которым существует мир, можно смело сказать: Олди не используют миф, а создают новый.Они придумывают мир и правила по которым он существует.
Мы сами воспринимаем мир не совсем таким, каков он на самом деле, а таким. какой он по телевизору.Мы - потребители мифологии массовой культуры. Вот почему иногда неплохо отвлечься от реальности. и посмотреть на ту же реальность. но с другой стороны.
|
