| Автор |
Сообщение |
Scarlett
|
# Дата: 27 Фев 2006 09:31
Лично я только добралась до "Пентакля". И мне интересно: на обложке написано 3 автора, да и, даже зная, что под именем Олди скрываются два человека, как автор воспринимается - один. Это же можно сказать и о паре Дяченко.
А и в аннотации к книге, и в предисловии написано что-то типа: "Пять авторов, 30 рассказов" и каждая глава содержит по пять рассказов. Это значит, что, на Олди (как впрочем и на пару Дяченко)приходится по два рассказа в главе? или при написании Пентакля Олди (и те же Дяченко) "разделились" и рассказы были написаны каждым человеком из соавторства персонально?
Заранее спасибо.
|
Г. Л. Олди
|
# Дата: 27 Фев 2006 10:09
Нет, никто не делился. :-))
Примерно треть рассказов "Пентакля" написана в разных сочетаниях соавторства: три рассказа -- вся пятерка целиком, остальные -- Олди-Дяченко, Дяченко-Валентинов и т. д.
Две трети рассказов написаны в привычном варианте: что-то --Олди "соло", что-то -- Дяченко или Валентинов "соло".
А в каждом отдельно взятом "пентакле" (одной из шести частей книги) нет пропорционального представительства. Да и важно ли это?
Вот и вся арифметика.
Удачи!
Олди
|
Scarlett
|
# Дата: 27 Фев 2006 10:42
*** Да и важно ли это?
*** Вот и вся арифметика.
Не важно. Просто, читая каждый рассказ, я подспудно пытаюсь определить чей он: по стилю, по героям и их поступкам-мыслям-чувствам... А с вашей арифметикой - это становится очень затруднительным :)))
Ой! А расскажите, пожалуйста, если можно, каким образом умудрились пять разных человек / три автора написать целостный рассказ. Насколько я помню, в случае "Нам здесь жить" и "Рубеж" каждый автор писал от своего героя - это, на мой взгляд, проще с точки зрения авторства и понятнее с точки зрения читателя. А один рассказ и три автора?
|
Г. Л. Олди
|
# Дата: 27 Фев 2006 11:47
По принципу буриме. Скажем, один начинает, второй продолжает, третий заканчивает.
Удачи!
Олди
P. S. Вы спрашивали, зачем создавался этот форум? В основном, для бесед читателей между собой. :-))
|
Scarlett
|
# Дата: 27 Фев 2006 13:25
*** Удачи! Олди
Спасибо. И за ответы - спасибо. :))
*** P. S. Вы спрашивали, зачем создавался этот форум?
Ой! Спасибо, что читаете наши скромные "опусы" и обращаете на них внимание.
*** В основном, для бесед читателей между собой. :-))
Вот я и удивляюсь, почему читатели (как правило, конечно исключения встречаются ;-) ) предпочитают общаться с авторами, а не поддерживать беседу друг с другом. Такое ощущение, что сюда приходят, как в класс к строгому учителю: задать вопрос, получить ответ и тихонечко "свалить", пока не стали вызывать к доске и ставить оценки. А ведь, наверняка, я почти уверена, что читая любую из Ваших книг, у каждого возникает достаточно бурный "диалог", масса переживаний и отзывов. Или форум начинает "бурлить" через некоторое время после выхода новой книги?! Или...?!
В общем, у меня странное ощущение, что чего-то явно не хватает... чтобы расшевелить это "болото"...
Ох! Извините, если я была слишком резка и безапелляционна.
С уважением и успехов!
|
Ирина
|
# Дата: 27 Фев 2006 15:24
***задать вопрос, получить ответ и тихонечко "свалить"
Вот-вот.:(
Вообще-то мне бы тоже хотелось расшевелить форум - не знаю только, как. Сейчас - это еще относительно "бурно". Почему-то у Валентинова на форуме, например, бывают дискуссии на несколько месяцев - а здесь любая вянет за неделю.:( Ни за что не поверю, что сказать нечего!
|
Scarlett
|
# Дата: 27 Фев 2006 16:14
*** Вообще-то мне бы тоже хотелось расшевелить форум - не знаю только, как.
О! Классно, что есть единомышленники. Вдвоем у нас может что-нибудь и получится ;)) Есть, правда, опасность, что наше "усилие" превратится в разговор между собой и нас просто "выселят" в "личку" (типа, общайтесь себе почтой) ;-)) Но мы будем стараться, правда Ирина?! (кстати, меня тоже так зовут) :)))
*** бывают дискуссии на несколько месяцев - а здесь любая вянет за неделю
Слушайте, дорогие читатели книг Олди и посетители сего форума! А Вы можете высказать свое мнение, почему так быстро вянут дискуссии? Плииииз.
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 27 Фев 2006 21:27
А в самом-самом худшем случае - мы и почтой могем... Но почему, собственно, нас будут выселять, если разговор пойдет по теме? Никому же не возбраняется присоединиться. Да я вижу нередко, что дискуссию ведут 2-3 человека, а остальные изредка встревают.
|
Scarlett
|
# Дата: 1 Мар 2006 08:33
Я еще не дочитала "Пентакль" - дошла где-то до середины. И я искренне не понимаю, почему в аннотации к книге и в каких-то отзывах я читала о "30 разных рассказах".
На мой взгляд: вполне целостное произведение - ну, как жизнь, когда вроде бы случайные встречи, случайные мысли, случайные поступки, случайные рассказы, а стоит только посмотреть на все это с другой стороны и уже вот - целостная картинка, сложившийся паззл. И насколько органично и гармонично вяжется узор повествования-реальности. Класс! Одно и то же событие, упомянутое в разных рассказах, - и вот еще один кусочек общей картинки сошелся... Правда! Лично я просто в восторге! На "Квартеронке" у меня был просто таки экстаз: специально полезла назад в "Оборотня в погонах", чтобы убедиться.
И, кстати, вопрос: кто-нибудь читал Валентинова "без примесей"? Химерный - это явно его порождение, да?! Вот тоже "забавный" персонаж не понятно из какого века-времени. Такое ощущение, что он так и "скакал" из эпохи в эпоху. Впрочем, учитывая наличие у него на столе черта в стеклянной бутылке (хе-хе, новоявленный джинн :-)) ), это становится вполне осуществимым.
В общем, очередное СПАСИБО ( - как бы банально это не было :( )
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 1 Мар 2006 15:11
Валентинова "без примесей" я читала немало - рекомендую. Химерный - да, пожалуй, в его стиле. Мне кажется, что и все "казачьи" рассказы его. Впрочем, я не уверена. В чем можно в "Пентакле" быть уверенным?:)
|
Scarlett
|
# Дата: 1 Мар 2006 15:46
Спасибо за рекомендации, Ирина. А Дяченко "соло" Вы читали? Вам - как? Мне их "Ведьмин век" понравился. А потом я прочитала "Скрут" и еще что-то уже не помню названия - не понравилось, я и не стала больше их читать. :( Поэтому с Валентиновым даже и пробовать не стала...
*** В чем можно в "Пентакле" быть уверенным?
:))) Ну, уж авторы то наверняка должны быть уверены.
Кстати, "Чертячьи экзистенции" на мой взгляд явное буриме всех трех авторов... ;) впрочем, да, поручаться не стану...
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 1 Мар 2006 16:24
Дяченко не читала. Что-то начала - не "зацепило", да простят они меня. Может, по Вашей рекомендации попробую "Ведьмин век".
Валентиновский "Диомед", во-первых, идет в паре с "Одиссеем", что уже интересно. Это та же реальность и тот же рыжий, только с другой точки зрения. Потом мне у него нравятся "Ола", "Овернский клирик", "Небеса ликуют". "Спартак" - это не фантастика, а скорее историческое исследование, но о-очень интересно. "Око силы" - по-всякому. "Ория" - симпатично. "Сферу" не читала, но читавшие хвалят. "Серого коршуна" после олдевского "Героя" читать не смогла.
|
Тангайл
Участник
|
# Дата: 1 Мар 2006 16:51
Здравствуйте, Олди!
Здравствуйте, читающие!
Можно, и я "встряну":) Я от "Пентакля" в таком восторге - одни эмоции, не выразимые словами! Но... К каждой книге нужен настрой, комплекс многого, многого, что делаешь и ты, и мир вокруг. Я представляю, мимо скольких хороших книг (я) прошел, не заметив:(
*Валентинова я читала немало - рекомендую* - не читал ни одной "соло" книги - не пускает.
*Дяченко не читала* - в 1997 я в них "влюбился" после "Вирлены". Они - Мастера рассказа. И... вообще не понял цикл "Скитальцы". Равнодушен. А "Пандем" и "Долина совести" - сразили. Читал один раз. А "Скрут" - 8. Какая неоднозначная реакция:)
Пускай книги нам попадаются вовремя!
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 1 Мар 2006 20:08
***Пускай книги нам попадаются вовремя!
А вот это точно. Не под настроение прочитанная книга может "отвернуть" напрочь.
|
Marusya
|
# Дата: 1 Мар 2006 20:18
Прочитала "Пентакль" и задалась вопросом: а нельзя ли где-нибудь, каким-либо образом получить автограф (хотя бы Олди)? Вот как это сделать?
|
Генри Лайон Олди
|
# Дата: 2 Мар 2006 06:36
Добрый день!
Зависит от того, где Вы живете. Если в Москве -- то автографы Олди, Валентинова и Дяченко (а также очень многих других писателей-фантастов!) можно получить с 16-го по 19-е марта на конвенте "Роскон", который пройдет в подмосковном пансионате "Клязьма". Если Вы живете в Киеве -- то же самое можно будет проделать во время международного конвента "Еврокон-2006", который пройдет в Киеве с 13 по 16 апреля этого года. Если Вы живете в Харькове -- то поймать нас или Валентинова и получить автограф -- вообще не проблема. Вот только Дяченко придется ждать до сентября, когда, с 14-го по 17-е, в Харькове пройдет Международный фестиваль фантастики "Звездный Мост", на котором будут и Дяченко.
А вот если Вы живете в любой другой точке земного шара -- то придется ехать. :-) К нам и Валентинову -- в Харьков, к Дяченко -- в Киев. Или на один из трех перечисленных "фантастических" конвентов, где мы все собираемся вместе.
Всего наилучшего!
С уважением --
Олди.
|
bjorn (Белоглазов Артем)
|
# Дата: 2 Мар 2006 06:50
Однако каким же образом подбирать настрой к книге? :)
А если просто "не твое", не станешь же читать через силу?
А вообще хотелось бы поговорить вот о чем.
Уважаемые софорумцы, а что, по-вашему, определяет шедевральность произведения? Ну, кроме того, что его будут читать через века. :-)
Для себя отмечу:
1) хороший слог, свой, неповторимый стиль автора и атмосферу произведения;
2) интересность истории, раскрываемой в сюжете, конечно же, фабульной истории, а не набора протяженных во времени событий;
3) наличие идеи, сверхидеи, подтекстов и вторых планов;
4) текст должен вызвать сопереживание, сильные эмоции и/или заставить размышлять;
5) ну и доставить удовольствие от прочтения. :-)
|
Scarlett
|
# Дата: 2 Мар 2006 08:37
*** Дяченко не читала...
Мне кажется, что они в большей степени делают упор на эмоции, при этом очень часто в угоду этому "плюют" на логику, причем иногда как мне кажется слишком явно и повествование получается совершенно нелогичным. :( что меня крайне раздражает, не могу мириться с явными ляпами, особенно если на эмоции не пробило. А в "Ведьмином веке" меня на эмоции пробило и очень сильно, дважды перечитала.
У Валентинова я нынче купила "Дезертира" - что под руку подвернулось. Начну с него уж. Но в любом случае, спасибо за список и комментарии. :) Получается, что темы Валентинова и Олди пересекаются?! Интересно... подспудно начинается сравнение при чтении?
|
Scarlett
|
# Дата: 2 Мар 2006 08:44
*** К каждой книге нужен настрой, комплекс ...
Не знаю... Мне кажется, что с каждой книгой, как и с человеком, надо знакомиться, отбросив любые ожидания. А любой настрой есть суть те же ожидания и значит, может обмануть читателя... :(
Я вообще зачастую книги читаю по рекомендации. Тех же Олдей впервые мне просто всучили в руки со словами "Прочитай, тебе обязательно понравится." Это был Герой. Когда возвращала книгу хозяйке, она спросила "Понравилось? тогда можешь взять еще". Когда и после прочтения третьей-пятой книги мне все еще было интересно о чем и как они пишут, тогда уже я начала сама покупать.
*** А "Скрут" - 8. Какая неоднозначная реакция
Не поняла: 8 - это что оценка? и какая реакция?
Получается, что Вам, уважаемый Тангайл, Дяченко то же неоднозначно всегда нравятся?! А Олди?
|
Scarlett
|
# Дата: 2 Мар 2006 08:55
*** Однако каким же образом подбирать настрой к книге?
Никаким. В крайнем случае, надо априори начинать любую книгу, давая ей "фору" - а-ля "презумпция невиновности" в юриспруденции.
*** А если просто "не твое", не станешь же читать через силу?
Я предпочитаю любую начатую книгу дочитывать до конца. И уже потом решать, понравилось или не очень.
А по поводу "не твое"... Ничего случайного не бывает - раз пришла, значит, скорей всего "твое", другое дело, что может не совсем вовремя или читатель "еще не готов"...
*** что, по-вашему, определяет шедевральность произведения?
Согласна с тем, что Вы написали/перечислили. От себя добавила бы:
1) логичность (не обязательно на умственном плане, достаточно и на интуитивном) повествования и происходящих событий в рамках описанной в книге реальности;
2) "независимость" от эпохи, что той, которая описана в книге, что той, которая царит на дворе;
3) желание перечитать (и не один раз);
4) наличие "послевкусия" после прочтения - хочется поделиться.
Пожалуй, так. :)
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 2 Мар 2006 16:08
bjorn (Белоглазов Артем):
***Однако каким же образом подбирать настрой к книге? :)
А если просто "не твое", не станешь же читать через силу?
Настрой к книге "подбирается" сам собой. По-моему. В библиотеке - почему берешь эту книгу, а не ту? Почему, бывает, купишь книгу - и год "дозреваешь" до нее? Если же никак не "дозревается", читать через силу обычно - мало толку. Не потому ли многие не любят классику, что читали ее не тогда, когда хотелось, а тогда, когда велено было? Исключения могут быть, если берешь книгу любимого автора, хотя вроде тема ее тебя не слишком трогает - но как же не прочитать! Настраиваешь себя, что должно быть хорошо, - и обычно через пару страниц втягиваешься. Или если книгу рекомендует кто-то, кто знает твой вкус и чье мнение ты ценишь.
Насчет "шедевральности". Ну, что будут читать через века - мы знать не можем. Поэтому, хотя критерий этот важный, его никак нельзя применить к современной литературе. Удовольствие от прочтения - не слишком ли субъективно? Вкусы очень разные. Да и вообше - иногда читаешь книгу с большим удовольствием, и сопереживаешь и все такое, но при этом прекрасно понимаешь, что на великую и "шедевральную" она не тянет никак.
У меня, например (в процессе бурного семейного обсуждения), выявились следующие возможые критерии. При этом произведение не обязательно должно соответствовать всем критериям - хотя бы одному. Но лучше нескольким.
Итак:
1. Эпохальность. Произведение должно достаточно точно и глубоко описывать эпоху, определенный пласт времени: события, атмосферу, характеры... И не только описывать события, но и давать их анализ. Прочитав такую книгу, можно получить достаточно точное представление об описываемой эпохе.
2. Новаторство. Тут два подпункта:
а) книга впервые (или гораздо точнее и обстоятельнее, чем это делалось до сих пор) затрагивает некую тему, описывает и анализирует некий аспект жизни (включая психологию).
б) Новый жанр или новая форма.
3. Книга оказала огромное влияние на умы, на культуру общества - хотя бы в рамках одного поколения.
4. (спорный): Книга выходит за рамки жанра. То есть ее читают даже те, которые обычно книги такого жанра не любят.
Перечисленные Вами критерии, как и критерий логичности, упомянутый Scarlett, по моему скромному мнению, применимы к любой книге, мало-мальски претендующей на качество. Иначе это уже макулатура. С другой стороны - признанная гениальной книга может у меня лично не вызывать ни эмоций, ни сопереживания, ни послевкусия - ничего. Прочитал - отметил: да, солидно. Мощно. Но не мое. От этого книга великой быть не перестанет...
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 2 Мар 2006 16:59
Scarlett:
***Мне кажется, что они в большей степени делают упор на эмоции, при этом очень часто в угоду этому "плюют" на логику
Ууу... Это существенно. Для меня. Мне нужно, чтобы уж очень зацепило, чтобы не замечать ляпов. Но я все же попробую их почитать. В конце концов, не все в мире логично...
(Вон сын у меня - вынь ему да положь и разъясни конкретно, как и насколько Блистающие в "Пути меча" могли влиять на сознание и поведение людей, и каким образом это происходило. Логик... Приучила на свою голову...:) )
"Дезертир" мне тоже понравился. Только я, уж пардон, читала с Интернета, и в конце явно не хватало куска:(((
Темы у Валентинова и Олди пересекаются только в древней Элладе. "Одиссея" с "Диомедом", насколько я знаю, они начали писать параллельно совершенно случайно(!), а потом уж, когда это выяснилось, несколько состыковали написанное.
***Мне кажется, что с каждой книгой, как и с человеком, надо знакомиться, отбросив любые ожидания. А любой настрой есть суть те же ожидания и значит, может обмануть читателя...
Да, но... вот сегодня у меня есть настроение читать фэнтези, а завтра, например, Льва Толстого. Я , говоря про настрой, имею в виду преимущественно это. Я, например, вокруг "Мага в законе" долго кругами ходила - ну не тянуло меня на дореволюционную Россию с жандармами и цыганами, пусть даже с магией. Если бы не Олди - и не взялась бы. Десять раз бралась, пролистывала, совала нос туда-сюда - настраивалась. А уж когда начала...:)
Между прочим, я тоже Олдей начинала с "Героя" - но совершенно случайно. Сейчас даже припомнить не могу, что я искала на Интернете, когда мне попался "Герой" (отрывок). И я "об-олдела" :) с первой строчки...
"Скрут" - 8 - по-моему, это значит, что 8 раз читал: "Читал один раз. А "Скрут" - 8."
|
Scarlett
|
# Дата: 3 Мар 2006 08:48
*** Насчет "шедевральности". Ну, что будут читать через века - мы знать не можем
Кстати, мне, кажется, что еще надо разделять "шедевральность" книги - индивидуальную (лично для меня, например) и общепризнанную "шедевральность" - есть же даже какой-то международный комитет, который "раздает" разным произведениям статус то ли "мировой литературы", то ли "классической". Насколько я помню, они достаточно недавно отказались в этот список включить Карлсона Астрид Линдгрен. Но при этом, на мой взгляд, как был Карлсон для меня шедевром, так им и остался.
*** Перечисленные ... критерии ... применимы к любой книге, мало-мальски претендующей на качество
Я тоже подумала и решила, что все перечисленные критерии являются в лучшем случае необходимыми условиями. А для достаточности должно быть что-то еще - неуловимое и не до конца определяемое. "Вы думаете, что обаяние плюс обаяние дадут два обаяния? Нет, гораздо больше" - так и здесь.
|
Scarlett
|
# Дата: 3 Мар 2006 08:56
*** ... как и насколько Блистающие в "Пути меча" могли влиять на сознание и поведение людей, и каким образом это происходило
И как Вы это ему объяснили?
*** ... несколько состыковали написанное
О, как! И каким образом это происходило? Откуда Вы почерпнули данную инфу?
*** ... вокруг "Мага в законе" долго кругами ходила ...
А мне Мага с собой на море сунули, я понятия не имела, о чем там... И несмотря на море, пляж и солнце, я таки прочитала их запоем и была очаровна. Даже подружка, с которой мы вместе ездили, и которая фэнтези и, в частности, Олди до этого не читала, взяла у меня эту книгу - после чего тоже увлеклась Олдями :)))
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 3 Мар 2006 13:38
***Кстати, мне, кажется, что еще надо разделять "шедевральность" книги - индивидуальную (лично для меня, например) и общепризнанную "шедевральность"
Да, но при этом "индивидуальная шедевральность" может совершенно не соприкасаться с общепризнанной. Индивидуальная - это от того, что задето что-то очень личное, совпало, попало в резонанс. Высказано то, что чувствую и я, но не умею выразить словами. А соответствует ли оно при этом каким-то высоким критериям - какая разница?
Про комитет не слышала. Интересно, какими критериями руководствуются они? Вряд ли принципами "а мне нравится". Между прочим, Карлсон мне не нравился никогда, даже в детстве. Это надо быть очень одиноким ребенком, чтобы терпеть такое и соглашаться с ним играть. Капризный, брюзгливый, жадный до невозможности, обидчивый до невозможности, к тому же с редким талантом втравливать других в неприятности и тихо смываться. Вот Пеппи - другое дело.
**И как Вы это ему объяснили?
Честно говоря - никак. Высказала кое-какие предположения и сказала, что психология вообще - дело темное и что не суть важно здесь - как, книга не об этом. :((( Не то чтобы он был в восторге от такого ответа, тем более, что о психологии он знает куда больше меня...
**И каким образом это происходило? Откуда Вы почерпнули данную инфу?
Инфа была в разных интервью и даже, кажется, здесь на форуме. Каким образом состыковывали - подробно рассказано не было. Стопроцентной состыковки нет - думаю, сознательно. Какие-то эпизоды повторяются точно - но уже с точки зрения Диомеда; какие-то идут совсем по-другому - но это естественно, потому что Диомед - совершенно другой, и мир он воспринимает иначе. Одиссей видит одно, а Диомед - другое. А что было на самом деле? Может быть, и то, и другое?..
***А мне Мага с собой на море сунули
Только на море и читать. А что еще на пляже делать в перерывах между купаниями?
Когда я начала "Мага" читать - то, конечно...
|
Тангайл
Участник
|
# Дата: 4 Мар 2006 23:24
Здравствуйте, Олди!
Здравствуйте, читающие!
*Получается, что Вам, уважаемый Тангайл, Дяченко то же неоднозначно всегда нравятся?!*
Конечно. Разве должно человеку всегда все нравиться? А Олди? Не вспомню, наверное нет, разве что конкретно у Ладыженского - некоторые стихи, конкретно у Громова - ранние, "сырые" рассказы. И "Broken circle" слушаю не часто и один.
*И как Вы это ему объяснили?* Знаю, что парню 15 лет, моему знакомому мальчику, задавшему вопрос об Олди - 11. И как бы мне не хотелось чего-нибудь посоветовать, как бы не хотелось, чтобы он читал по "моему плану" сначала "Путь Меча", потом остальные книги из "I пятилетки", затем из второй, затем из третьей - я не в праве этого делать. Если воспитание родителей и других приведет его к тому, что он САМ найдет Олди - это будет то! И с собственной соображалкой он будет слушать советы знакомых - "Прочитай книгу" - знакомые советуют иногда очень неплохие книги.
Артем, подбирать настрой - не нужно. Способ реагирования на мир, культура мышления влияют на то, "дается" книга или не "дается" (конечно, мое личное мнение).
"Скрут" действительно читал 8 раз, когда - найти детали, чтобы ответить на вопрос, когда - для удовольствия, когда - чтобы ощутить другие эмоции.
И... Поражаюсь и восхищаюсь, как Олди смогли создать такие "разные" вещи, как "Пентакль", "Шмагию" и "Приют героев" за такой короткий срок.
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 5 Мар 2006 00:22
***Поражаюсь и восхищаюсь, как Олди смогли создать такие "разные" вещи, как "Пентакль", "Шмагию" и "Приют героев" за такой короткий срок.
Я вообще поражаюсь, как успели столько написать за 15 лет!
***И как бы мне не хотелось чего-нибудь посоветовать,... я не в праве этого делать
Ну, тут не совет - мы вместе выбираем и вместе читаем, то есть я ему читаю. Ежедневный ритуал, хотя уже не 15, а все 17:) И дело не только в том, что ему трудновато читать по-русски, а в том, что чтение вслух с обсуждением тут же по ходу - это такая замечательная вещь! А с Олдями он уже знаком.
|
Scarlett
|
# Дата: 6 Мар 2006 10:07
*** ... "индивидуальная шедевральность" может совершенно не соприкасаться с общепризнанной...
Может, конечно. Но совсем не обязательно по тем причинам, о которых Вы пишете.
Например, Станислав Лем и его произведения. Не знаю точно, относится ли он к шедеврам, но то, что уровень у него очень высок - это уж точно. И пишет он везде очень профессионально. А лично меня цепляют очень сильно его рассказы о пилоте Пирксе, Солярис оставляет какое-то непонятное ощущение-послевкусие, по его рассказам об Йионе Тихом нам в универе наглядно разъясняли принцип бесконечных последовательностей... По мне, так книги Лема точно являются шедевром, хотя вовсе не все меня цепляют... И Астрид Линдгрен - тоже. Есть в них что-то, что "заставляет" читать их во всем мире...
А если просто зацепило... вовсе не всегда про такое можно сказать как о шедевре... кста, достаточно просто перечитать через некоторое время...
В общем, критерии шедевральности не так уж и очевидны...
*** Про комитет не слышала. Интересно, какими критериями руководствуются они?
Не нашла точной инфы. На память помню только что-то типа "литература должна учить добру, вечным ценностям" и ля-ля-тополя... по мне так - бред откровенный, в том смысле, что и учить то можно по-разному...
|
Scarlett
|
# Дата: 6 Мар 2006 10:15
*** Разве должно человеку всегда все нравиться?
Не должно. Просто мне, например, у Олди нравится все: да, по-разному, да, в разной степени, да, под разное настроение и разный запрос, но тем не менее - нравится все. Аналогично - у Стругацких. Хотя и у тех, и у других могу выделить самое любимое: чуть ли "не зачитанное до дыр" и "выученное наизусть". Но при этом нравится все и ощущение при прочтении возникает, что они "идут ровно": у них не проседает стиль, сохраняется логичность, чувственность и эмоциональность, они везде "одинаковы" с этой точки зрения - в смысле, как изначально были Мастерами, так и держат эту высокую планку, никогда не опускаясь ниже нее - могут идти дальше, неуклонно ее повышая...
От Дяченко у меня такого ощущения нет, скорее уж наоборот: слишком они "скачут" и слишком неравноценны их произведения...
|
Ирина
Участник
|
# Дата: 6 Мар 2006 16:29
Scarlett:
***А если просто зацепило... вовсе не всегда про такое можно сказать как о шедевре..
Ну вот и я, собственно, о том же. А признанный шедевр не всегда "цепляет" лично тебя. Тут важен, видимо, некий резонанс твоего мировосприятия с авторским. Иначе ты умом понимаешь, что да, великий и прочее, но получать удовольствие от прочтения - не получается. Именно поэтому я считаю, что критерии, если уж их пытаться определять, не должны включать понятие "нравится - не нравится".
А критерий "учить добру..." мне тоже кажется странным и более чем расплывчатым. И учить добру может книжка, совершенно не "шедевральная" с лит. точки зрения - так что, в великие ее зачислять, поскольку намерения у автора были самые что ни на есть благие? Да и критерии самого добра... Какой-нибудь Бин Ладен как научит добру со своей, бинладенской, точки зрения...:((
|
