Автор |
Сообщение |
Legat
|
# Дата: 3 Июл 2003 22:18
Я хотел узнать общее мнение...Не кажется ли никому, что Олди пишут все хуже? Создав гениальную "Бездну" и отличное "Нам здесь жить" они начали медленно опускаться... Как ваше мнение?
|
Владимир Пузий
|
# Дата: 4 Июл 2003 00:15
Общего мнения не выскажу. А вот личное, субъективное... Нет, не кажется. Более того, тот же "Одиссей", на мой взгляд, сделан _виртуознее_ "Пути меча", а "Песни Петера Сьлядека" _отточенней_ рассказов, вошедших в "Дорогу". Это так, например. Хотя вообще-то как раз в "Одиссее" были мудрые слова о сравнении чего-либо с чем-либо... ;)
PS. Вот еще что удивляет. Да неужели по Вашему мнению Олди не написали ничего, кроме "Бездны" и "НЗЖ"?!..
С уважением, Владимир Пузий
|
Валерия
Участник
|
# Дата: 4 Июл 2003 13:20
Вот уж точно приплыли. когда говорят об Олди, называют "Героя" и "Бездну". А я просто влюблена в его (их :-) "Одиссея". А "Шутиха" выбила меня из равновесия. В хорошем смысле. Просто это другие Олди, но все равно все те же: знающие, мудрые и немного ехидные :-)
|
Eril
Участник
|
# Дата: 4 Июл 2003 13:22
Непривычно? Мне тоже... однако ж, Авторы, кажется, не давали обязательства вечно писать в стиле "Бездны" и "Пути меча". Придется привыкать!
|
Legat
|
# Дата: 4 Июл 2003 19:00
Я же не выкручиваю Олдям руки.....Я просто высказываю свое мнение... ДА! По моему мнению кроме "Бездны" И "НЗЖ" произведения у них в лучшем случае просто хорошие. Например, "Ваш выход".
|
Владимир Пузий
|
# Дата: 4 Июл 2003 22:25
"Кроме /.../, произведения у них в лучшем случае просто хорошие". Значит, есть и худшие случаи? И произведения -- ... (сами, наверное, выберете определение для тех, которые Вы считаете примерами худшего случая). Я вот о чем хотел попросить: если можно, приведите пример как раз тех самых "худших случаев" -- с цитатами, с анализом сюжетной, композиционной, идейной составляющих. Чтобы было ясно, почему они, по-Вашему, плохие. Может, действительно те книги Олди, которые я считаю удачными, на самом деле...
Я понимаю, что такой вот ответ требует большего времени, чем просто констатация личного мнения: "пишут всё хуже". Поэтому не настаиваю, а просто прошу: если будет время, сформулируйте. Очень интересно было бы почитать.
С уважением, Владимир Пузий
|
Омар
|
# Дата: 4 Июл 2003 23:59
Сколько раз уже эта тема поднималась. И все одно и то же. Еще раз повторить что ли - это все субьективно. Мне например кажется что последние вещи Олди действительно несколько более отточенные. Они просто разные. А то что новые вещи другие - так это как раз самое лучшее. Творчество Олди меняется, куда и как - это действительно интересный вопрос, но слишком обьемный для этой темы.
|
Регис
|
# Дата: 15 Июл 2003 17:22
Уважаемый Владимир, Вы всерьез считаете, что можно алгеброй гармонию проверить?
Мне последние книги Олди кажутся слабыми, скучными. Обосновать не могу, но рублем проголосовал: раздарил Чужого и ваш выход, не купил Выйти в тираж и Шутиху. Зато купил Кубирский цикл и почитываю, получая удовольствие.
|
Legat
|
# Дата: 15 Июл 2003 21:49
Регис, прими мои поздравления. Полностью с тобой согласен А вот насчет аргументов ..Могу только сказато что из книг Олди исчезло некое "благородное безумие"... Как-то все стало неестественно
|
Владимир Пузий
|
# Дата: 15 Июл 2003 22:00
"Уважаемый Владимир, Вы всерьез считаете, что можно алгеброй гармонию проверить?" ? Если б не всерьез, зачем бы я спрашивал?
Понимаете, есть, конечно, очень популярный подход: "мне так кажется". Он вполне имеет право на существование. Но есть еще и такая штука, как литературоведение со всеми примыкающими к этой дисциплине науками. Не сочтите меня занудой, я тоже часто воспринимаю при первом прочтении книгу именно на уровне ощущений, эмоций и проч. Но потом, при повторном прочтении или же просто мысленно возвращаясь к прочитанному и пытаясь понять, что понравилось, а что нет, я еще и анализирую, почему: вот здесь сюжетно авторы повторились, там поступок главного героя психологически недостоверен, в этом месте диалог затянут ? все всё поняли, а он длится и длится...
Из таких вот мелочей и возникает цельное впечатление на уровне "понравилось"/"не понравилось". Да что я рассказываю ? Вы ведь и сам, наверняка, это знаете, верно? Другое дело, что, допустим, пролистав две-три страницы какого-нибудь совсем уж никаковского чтива, человек может определить, что оно именно чтиво и именно никаковское без детального анализа. :) Но мне казалось (и до сих пор кажется!), что для книг Олди такой подход не годится. Может, я ошибаюсь? Потом, на мой взгляд, разбираясь в собственной реакции на книгу ("показалась скучной, слабой"), можно и в самом себе разобраться: почему заскучал? ? неинтересны, неактуальны проблемы главных героев? предсказуемы их поступки? в сюжете маловато погонь-перестрелок, спасений миров?
Ну и так далее. Конечно, на такие копания нужны время, достойный информационный повод :) и желание.
А я почему спрашивал: иногда приходится читать "автор пишет хуже и хуже", но, за редчайшим исключением, кроме этого "хуже" в отзыве ничего нет, никаких аргументов. Обратите внимание: когда пишут рецензии не то, чтобы хвалебные, но в сумме дающие скорее "плюс", чем "минус", как-то аргументируют свое мнение. А когда разгромные, чаще скатываются на "мне так кажется". Странно, не правда ли?
PS. А "Кабирский цикл" я себе тоже купил. И подумываю, кому бы подарить трехтомного "Баламута" в связи с выходом соответствующего "кирпича". :)
|
Омар
|
# Дата: 16 Июл 2003 03:35
Хорошее / плохое мнение без аргументов говорит лишь о том, что тому кто его высказал так кажется и ничего более. А чтобы ругать аргументированно надо аргументы очень тщательно подбирать, это сложней чем хвалить и действительно редко. А в последних вещах Олди значительно меньше боевика, действия и еще чернухи. Зато больше философии.... Это отдельная большая тема.... PS Удачи всем, если чего не успел досказать, доскажу потом, примерно месяц меня здесь не будет. Лето. Отдых. Немеряно хороших книг... :)
|
Лукавый
|
# Дата: 16 Июл 2003 11:34
Уважаемый Владимир, у меня, уж извините, одно это слово вызывает дрожь в коленках:-)) У меня оно почему-то с препарированием ассоциируется... А литература, по-моему, все же больше воспринимается именно на уровне, что ли, ощущений. И психологическая достоверность для каждого читающего своя. А читатель, присобачив спереди или сзади ИМХО, волен высказывать свое "мне так кажется".
З.Ы. А я Шутиху из Питера привез, но пока некогда..(((
|
Роджер Янг
Участник
|
# Дата: 16 Июл 2003 15:32
...я никада никому свое мнение не навязываю, просто у меня есть свой личный ТОР писателей которых я покупаю за имя на обложке не интересуюсь предварительно содержанием и отзывами о книге. ОЛДИ естественно в списке. хотя далеко не все я сумел дочитать и понять. может от скудоумия? :) (особенно касаясь Баламута, три раза начинал) но вот мне два последних романа то-же не понравились. лично мне. ШУТИХУ я не дочитал и отложил, попробую попозжее со второго захода. а вот про хуже и хуже я бы говорить не стал, просто в данный момент творчество автора не синхронизируется с твоим мировосприятием. то-же у меня было с Дьяченками, я их пару лет не читал, а потом ОП! - "ПАНДЕМ" и в точку так зацепил, ух... и это не значит что они плохо писали, мы просто не синхронизировались :)))
|
Регис
Участник
|
# Дата: 16 Июл 2003 15:36
Каков ты гений... Это знаю я!
( Типа, Сальери ) :)
Владимир, литературоведение, безусловно существует. Но, во-первых, я - не литературовед, во-вторых, прочел немало литературоведов ( и сейчас понемногу читаю ), и большинство из них мне совершенно неинтересны ( исключений из современных критиков совсем мало: Владимир Ланщиков, Александр Казинцев, Михаил Лобанов, покойный Вадим Валерианович Кожинов - пожалуй и всё навскидку ).
Но если Вы хотите, то готов ответить формально: 1. Мне неинтересны обстоятельства, в которых действуют герои новых Олди. 2. Мне мало интересны те аспекты проблем, которые стоят перед ними ( при том, что интересны сами проблемы ). 3. Мне кажется скучной манера изложения. 4. Я не вижу, чем эти книги выделяются из серой массы глянцевой литературы ((С) А.Валентинов). Нет изюминки ( точнее, я её там не нахожу ). 5. Меня несколько раздражет ( несильно, но все же ) позиция самих авторов. ИМХО они пережимают со своим бравированием правом писать то, что хочется. Разумеется. у них есть на это полное право. Но не могу отделаться от неприятного чувства ( может быть, оно следствие не их поведения. а моей гипертрофированной мнительности, а может - и нет ), что все, кому новые Олди кажутся слабыми, отнесены авторами в общую группу, на которую приклеен ярлыком лозунг радикальных оппонентов: Олди исписались!, и по этой причине мнеие всех отправлено куда подальше. Нас не принимают всерьез, над нами смеются. Мы не требуем, чтобы авторы писали как мы хотим, но разве мы не заслужили того, чтобы нас услышали и попытались серьезно обдумать наши слова. На большее ведь мы и не претендуем.
|
Роджер Янг
Участник
|
# Дата: 16 Июл 2003 15:41
...лишнее доказательство нашей субьективности "Ваш выход" это пожалу моя любимейшая вэщь, а вот "чужого" наверно издавать не следовало...вобще... хотя там офигенный довесок в виде расказов, стихов и повестей. ради его я эту книгу никому не отдам р-р-р-ры-ы-ы-ы!!! мое!
|
Лукавый
|
# Дата: 16 Июл 2003 16:46
Мой отец, который прочел всех Олдей, что есть на моих полках (а этого пока не успел я сам:-)), давеча взялся за Шутиху... поделюсь тут и его соображениями, тем более что он перед этим читал Орден... примерно следующее я вчера услышал - "иронии много, а сама книга теряется куда-то"... собственно, пока ничего от себя сказать не могу... на очереди Штерн, а Шутиха пока лежит)
|
Владимир Пузий
|
# Дата: 16 Июл 2003 17:06
Всем привет!
Постараюсь ответить по порядку.
Омару: Я бы уточнил насчет действия и философии. Сами Олди делят действие на внешнее (событийное) и внутреннее (изменения в психологии персонажей, их мировосприятии и пр.). Так вот, у них в последних вещах внутреннее действие преобладает над внешним. И поэтому больше заметна философия, которой (мне так кажется) и в ранних их вещах было немало. Хотя здесь уж действительно никакая наука не поможет точно вычислить, сколько именно этой самой философии было, допустим, в "Пути", а сколько в "Ордене". :)))
Лукавому: Конечно, каждый читает по-своему. И психологическая достоверность Конана в надцатом томе конанизма отечественного разлива ? она, может, будет самой что ни на есть достоверной для какого-нибудь "от наук уставшего школьника". Я как раз ИМХИ :)) и просил, но не просто "кажется", а почему. Регис и Роджер Янг не поленились и написали, за что им большое спасибо. В конце концов, объективное мнение ? это нечто вроде модели идеального газа в физике (мне так кажется) :)))
А насчет "литературоведение = препарирование"... Если человек знает что-то о внутреннем строении бабочки или цветка ? они разве будет меньше его восхищать? Просто, разъявши целое на части, нужно не забывать его потом того... обратно собрать. ;)
Роджеру Янгу: Полностью согласен и насчет ТОПа (у меня тоже такой имеется, и тоже ? с Олдями ;) ), и по поводу синхронизации. У меня такое случалось: первое впечатление со временем менялось ? иногда в лучшую сторону, а иногда и наоборот.
И "Ваш выход" мне, конечно, нравится. :)))
Регису: Когда я упомянул про литературоведение, я не имел в виду, что аргументированное "не нравится" должно быть оформлено как научная статья. :) Это я вел к тому, что иногда таки алгебра к гармонии применима. В конце концов, и мои размышления по поводу "почему понравилось/не понравилось" не катятся только по узким рельсам строгой науки. ;)))
Спасибо, что не поленились и ответили. Со своей стороны, могу сказать, что по большинству пунктов у меня как раз противоположные ощущения. То есть обстоятельства, в которых действуют герои, интересны, манера изложения не кажется скучной (кажется более "насыщенной смыслами" ? это да, поэтому и читаются книги медленнее). Разницу между книгами Олди и прочей глянцевой литературой я вижу в профессиональном владении языком, актуальности проблем (хотя иногда эта актуальность не выпячена, не прописана "в лоб"), ? отсюда, как следствие, мне интересно эти книги читать и перечитывать; плюс ? и это немаловажно ? книги Олди содержат смысловые пласты разной глубины залегания :))) поэтому, кроме удовольствия эмоционального и эстетического, я получаю еще и интеллектуальное, разгадывая их "загадки": раскавыченные цитаты, аллюзии и пр. Причем почти всегда уверен, что вылавливаю только часть таких "загадок". Были случаи, когда только какое-то время спустя обнаруживал: "во-от на какой текст/событие они ссылались!" :)
С пунктом вторым (интересны проблемы, не интересны те аспекты, которые затронуты), я, честно говоря, не совсем понял.
Насчет пункта пятого. Да, наверное, такое мнение может сформироваться. Насколько оно соответствует действительности... Каждый читатель решит сам за себя; авторы, если захотят, тоже ответят. А я приведу такой маленький пример из "Ордена". Там, если помните, идут эпиграфами цитаты из достаточно занятных критических высказываний (причем все ? взяты из гостевой книги этого сайта; кто постоянно читает, наверняка мог заметить). Ну вот, идут такие-сякие корявенькие высказывания, а потом ? тот эпизод с письмом Льву Толстому. И дальше, во второй части, ? эпиграфы уже из стихов читателей (вперемешку с другими высказываниями). При первом прочтении я этого не выловил, а вот при втором, когда уже анализируешь общую композицию...
Почему тогда все-таки возникает такое впечатление? Может, потому что откровенно грубые и нелепые высказывания запоминаются лучше, чем искренние стихи? Не знаю.
Счастливо!
С уважением, Владимир Пузий
|
Лукавый
|
# Дата: 16 Июл 2003 17:32
Ну вы, Владимир, герой:-) На столько фронтов сразу;-) А конанину - не к ночи будет помянута - оставим в покое:-)) Не материал для аргументации, мне так кажется ^_^ Внутренности бабочки я бы не равнял с книгой... это тоже на уровне ощущений и какого-то чувственного восприятия.. все-таки бабочка или упомянутый цветок - носители скорее внешней красоты... и вот еще какая мне мысль пришла: разъятую бабочку вряд ли уже удастся сшить... З.Ы. А я вот давеча Трудно быть богом опять перечитал.. и передачу по Культуре глянул... извините за оффтоп:-) просто ощущения так и лезут наружу)) кстати и некстати)) Что там литературоведение о ТББ говорит?:0))
|
Генри Лайон Олди
Участник
|
# Дата: 17 Июл 2003 10:33
Добрый день! С интересом (без малейшей иронии) следим за дискуссией. А поскольку скромному автору приличествует молчание, то позвольте всего лишь опубликовать подборку читательских мнений "на тему", прозвучавших с начала 1996-го года по сей день. Итак, хор выходит на авансцену:
-- Не нравятся мне новые Олди: "Бездна Голодных Глаз" " была очень хорошими книгами, начиная же с "Пути меча" слишком популярно. Нет той вязи слов на первом плане, что зачаровывала белым стихом, многопластности той нет...
-- Единственным бледным пятнышком на фоне блистательнейших романов у Олдей остается "Герой должен быть один" - я до сих пор не очень понимаю, зачем авторы его написали?
-- Мир "Пасынков?" недопроявленный какой-то. Особенно это видно в сравнении с предыдущими книгами Олдей?
-- "Мессия..." - самый провальный роман Олдей. :((((( Первые книги авторов не содержали в себе попыток объяснить мир, в котором жили их герои, но в следующих романах эта "первобытная прелесть" исчезла?
-- "Дайте им умереть" гораздо слабее, чем "Путь меча". Но читать "Дайте им умереть" было интереснее, чем "Я возьму сам"?
-- С удовольствием читал предыдущие вещи Олди, но на "Черном баламуте" споткнулся. Чтиво не стоит потерянного времени! Hе буду я их больше покупать... старые вещи буду перечитывать... Скучно. Души нет. Одни умствования.
-- Очень разочарован "Нам здесь жить". Это был большой удар для меня и моих друзей. Мы были вашими поклонниками. Мы перечитывали ваши книги раз за разом. Мы помним всех ваших героев. НЕ РАЗРУШАЙТЕ ЭТО!
-- По поводу "Нопэрапона" не раз встречал определение: "проходной роман". Мол, взяли Олди да промеж серьезными делами маленько оттянулись?
-- "Маг в Законе" и "Рубеж" не понравились тем, что они пустые. Где язык "Витражей патриархов"? Где сюжет "Пути меча"? Где мощь "Черного баламута"? Нет той легкости, что в БГГ. Ничего этого нет - так, стандартное чтиво, прочитать и выбросить.
-- Если все предыдущие книги Олдей меня тянуло перечитать сразу после первого прочтения, то с "Чужим среди своих" такого не произошло. Я не буду уподобляться некоторым личностям, утверждающим что "Олди исписались", но? -- Олди потихоньку сдают. "Одиссея, сына Лаэрта" уже не сравнишь с предыдущими вещами...
-- "Богадельня" гоpаздо слабее pанних вещей. Она более пеpезpелая, чеpесчуp глубокая до полного отсутствия основы, более эмоциональная как голливудская патентованная мелодpама и полностью завита в спиpаль дуpной бесконечности.
-- Трепетно любила Олдей, но вот случилось мне недавно купить "Ваш выход". Это было похоже на какой-то очередной карманный детективчик... привкус остался такой неприятный...
-- "Орден Святого Бестселлера" -- бесспорная фигня. С глубоким уважением и любовью отношусь к творчеству Олдей, но... Я была так разочарована - словами не передать.
-- Hа протяжении многих лет читатель в моем лице ждал от Олдей только хорошего. Но "Шутиха"? . Hе те Олди, которых я привык читать. Зачем? Отречение от прошлого творчества?
P. S. Вот и выходит: хорошо, плохо ли, но под эту колыбельную мы спим уже восемь лет... :-)) Удачи! Искренне Ваши, скромные Олди
|
Роджер Янг
Участник
|
# Дата: 17 Июл 2003 11:19
искрене рад столь юморному отношени ув. авторов :)) так шо будем критиковать дальше, Вас можно, вы необидчевые :))
|
Регис
|
# Дата: 17 Июл 2003 14:46
По второму пункту, например Ваш выход - это почти Сатанинская бутылка. Но герой и обстоятельства Стивенсоном подобраны ИМХО лучше, чем Олди. Мне бутылка была гораздо интереснее.
|
Legat
|
# Дата: 17 Июл 2003 17:54
Уважаемые Олди! Просто замечательная отповедь....Но вы заметили что НИКТО не ругал БГГ? А вот все остальные книги спорны....:)
|
Владимир Пузий
|
# Дата: 17 Июл 2003 19:14
Лукавому: "на столько фронтов сразу" ? помилуйте, какие фронты?! Мы же не на войне! ;)
Про конанические сказания ? оставим так оставим. Вы ведь поняли, что я имел в виду, когда приводил их в пример? Заменим их на что-нибудь другое, это не существенно.
"...бабочка или упомянутый цветок ? носители скорее внешней красоты" ? это кому как. Вот, например, японцы, любители посозерцать природу вообще и цветы в частности, даже слово придумали специальное, югэн, которое обозначало сокровенную красоту чего-либо. Восток, однако! ;)
"...разъятую бабочку вряд ли уже удастся сшить" ? и это еще раз подтверждает, что, во-первых, никакое сравнение не является абсолютно адекватным, а во-вторых, книги таки в упомянутом аспекте лучше бабочек. :)))
А насчет литературоведения и ТББ ? если Вам действительно интересно, тогда, наверное, стоит заглянуть вот сюда: http://www.rusf.ru/abs/. ;)
Регису: Теперь понял, спасибо.
Легату: "Никто не ругал БГГ"? А Вы загляните сюда http://www.rusf.ru/oldie/rec/brainstorm/bs-index.htm. И поглядите, что писали про БГГ. ИМХО, спорность ? отличное качество для книги. ;)
Счастливо!
С уважением, Владимир Пузий
|
Генри Лайон Олди
Участник
|
# Дата: 17 Июл 2003 19:18
Без проблем, любезнейший:
-- "Бездна голодных глаз" - сборник из восьми рассказов и повестей различной степени тягомотности.Чем дальше, тем больше этот бред разрастается в объеме, закукливается, самоподпитывается, обрастает красочными подробностями, и совершает замечательные логические кульбиты. Я как-то всегда предполагал, что невразумительным сюжетом можно нашпиговать не более десяти авторских листов, - а дальше противоречия, заложенные в нем на правах аксиом, должны разорвать текст на мелкие куски. Ничего подобного. "Бездна голодных глаз" - один большой последний абзац.
P. S. Просто мы (вместе с почтенными авторами цитат) жестко придерживались темы. А "Бездну..." никто не рассматривал в плане ухудшения в сравнении с предыдущими книгами. Подсказать, почему? Удачи! Скромные, но справедливые Олди
|
Шаннар
|
# Дата: 18 Июл 2003 00:05
... ответ Ivan Kovalef в эхоконференции SU.SF&F.FANDOM (Фантастика и фэндом):
======================
Это главный закон фидошной нелюбви к писателям: каждая последующая книжка нелюбимого писателя в pазы отстойней пpедыдущей, котоpая вообще шедевp по сpавнению с.
Вот и получается, что самым большим шедевpом были поpногpафические стихи, написанные ночью, под одеялом, когда писателю стукнуло пятнадцать лет и в чpеслах маета.
======================
Так что "БГГ" тоже вполне можно сравнить. (:
|
Ash
|
# Дата: 18 Июл 2003 06:43
Вот-вот.Именно так все и происходит. А если серьезно - Одни из любимейших книг - Маг в законе и Ваш выход... За живое задели и не отпускают до сих пор...За что огромное человеческое спасибо!!! Вот об Черного Баламута споткнулся, не осилил,признаюсь чесно, но... Просто это не мое - индийская культура мне, как... Даже не знаю как сказать, чтоб не "разжигать..." и "не оскорблять чувства..." Критика - она полезна! Пищите, уважаемые,а мы уж прочитаем,покритикуем, и все равно будем давольны... Потому,что Олди пишут самые интересные книги!!! Вот!
|
Регис
|
# Дата: 18 Июл 2003 09:07
Ведь это мнения разных людей. Совершенно очевидно, что издаваясь тиражом хотя бы в 20000 экз, можно получить такого рода отклик на любую книгу. Думаю, что под тот же акомпанимент живут и уважаемые Марина и Сергей Дяченко, и Андрей Валентинов и Сергей Лукьяненко и другие писатели.
|
Александр
|
# Дата: 18 Июл 2003 19:30
Каждая книга Олдей хороша по своему. Критикуют-значит читают!
|
Вл.Бычинский
|
# Дата: 18 Июл 2003 20:57
---"Бездна голодных глаз" - один большой последний абзац.--
"С похмела - Ох, смела! Мне фортуна поднесла"
Я выскажусь неделикатнее: Литература - один большой сборник анекдотов на дюжину избитых тем (сюжетов).
Из всех искусств для нас важнейшее - анек на три слова. ...книги оне пишуть... безднами... а троллейбуса водить некому... ...нехай лучше кина за жизнь снимають, чем бумагу мучать, а то в ящик заглядываешь как в парашу... ...хто читает, той жизни не знает!
С найтеплейшими, В.Б., чемпион двора по боевому домино.
|
Вл.Бычинский
|
# Дата: 18 Июл 2003 21:02
Странно, что несколько прямолинейные (но иногда замечательные)фантазии Ф.Дика - отражение в сознании многолистных реальностей - мы дружно одобрям-с (ибо Дик так крут и столь изыскан, что впору гаркнуть "уй!" и травкой оттянуться) - а в загадочной БГГ пытаемся провести строгий учет событий и зарегистрировать в мозгу некий непротиворечивый мир... накрутить все факты на общий стержень... как если бы в собственных снах искать твердую основу и незыблемую реальность. А зачем? Это мир многих отражений. Тут, наверное, фэнтезийный антураж причиной, ведь нас приучили думать, что фэнтези должны вершиться на фоне детально выписанной действительности, незыблемой и лишенной противоречий? Инерция восприятия?
Я, как человек, просветленный "Шутихой"...
Комментарий по ходу. Дзен - он вставляет. Новые фишки в пыльном разуме. Ну, кто пробовал, поймет. Теперь: почему после убойно-смешной 2-й части "Шутихи" стоит: "От чего умирают шуты?" Чтобы щелчком меня из балагана в драму? Почему в разгар "бытовухи" вольтажом бьют дурацкие строчки "страшен поэт на исходе чернил! Боже, зачем ты меня сочинил?!" Не для того ли, чтобы в финале Зяма получил власть надо мной - и сонмом оборотней? И тэ дэ. Не знаю как, но уважаемый Генри Лайон меня крепенько вставил, и теперь...
...теперь имею честь говорить то, что думаю, не заботясь о резонансе, кипише и струях смысла (дзен - он такой!). Короче. БГГ - цикл выдающийся не вопреки "алогичности" и "бессюжетности" (что спорно, но ладно...), а благодаря им - благодаря тому, что он рвет совершенно все каноны, законы и препоны. Молодые дарования (ничего, что я во множественном числе? :))) пишут как пишется, а в данном случае писалось от Бога. Это ведь чувствуется?
"Не сравнивать!" - но я и не собираюсь, просто хочу отметить, что есть уже три разных Олди: (1) певец миров, подвигов, страстей, богов и людей; (2)фантаст "традиционной ориентации" :) - и очень не слабый фантаст; (3) уже четыре книги, как минимум, свидетельствуют, что Олдям чужд "кризис Снегиря", который никогда не напишет "о нас", и это уже не столько фантастика, сколько "большая" (-пребольшая) литература с использованием фантастического метода. О чем до сих пор пекутся классики сов. и пост-сов. фантастики (комплекс золушки без волшебницы). Превентивно соглашусь: да, строгой границы нет; да, все определения от лукавого; да, если кому сильно хочется, смело заносите Маркеса с Кортасаром в научные фантасты; единственное - не забудьте при этом о тех писателях, которые живут и творят рядом с нами.
Так что не сравниваю, но скромно так себе оглашу ИМХО (чем я тише других?): у Олди слишком много выдающихся книг, чтобы отвести им на пьедестале постсоветской фантастики ступеньку ниже верхней.
Мой поклон мастерам!
Вл. Бычинский, почитатель.
|