Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
oldi.rusfforum.org / Творчество Олди / Золотарь, или Просите, и дано будет...
<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . >>
Автор Сообщение
Света

Участник
# Дата: 20 Окт 2010 11:42
Ответить 


Так бывает, когда авторы выходят за привычные границы и рвется связь времен. Кому-то черный квадрат кажется шедевром, кому-то - насмешкой над публикой. Все субъективно.

warvar
Участник
# Дата: 20 Окт 2010 19:18
Ответить 


Это-то понятно. Но автор высказывания считает "Шутиху" образцом "совсем легкого жанра"....
Мне-то эта вещь показалась изящной до хрупкости. Не книга, а украшение от Тиффани. И "намеков за которыми ничего нет" я там совсем не углядела. Там как раз-таки все очень психологично...

Света

Участник
# Дата: 21 Окт 2010 12:04
Ответить 


Можно предположить, что литературная затейливость Олди в данном случае ярче бросилась в глаза. И читатель не увидел за деревьями леса.

Oldie2
Почётный пользователь
# Дата: 18 Дек 2010 08:07
Ответить 


Помнится, насчет "Золотаря" ломалось много копий. И вот прошло время -- один год. И у нас в коллекции накопилась просто критическая масса читательских впечатлений о книге примерно такого плана:

-- Дочитал "Золотаря". Прочитана была книга на одном дыхании, но... после той инетовской грязи, которую авторы в романе использовали, хочется ближнего своего возлюбить. Золотарь действительно заставил задуматься, по крайней мере, меня, в какого я порой урода превращаюсь, во время интернетовских срачиков.
И ведь я не один такой...

Ну что ж, скромные авторы довольны.
Во дни сомнений и тягостных раздумий это бодрит.

Zeany

Участник
# Дата: 18 Дек 2010 09:46
Ответить 


Надо же. Неужели все же есть на кого влиять? Одни ведь как погрязли в болоте, так их вряд ли вытащишь, другие как сторонились троллизма, так и сторонятся.
Лично я вспоминаю (и порой заглядываю) "Золотарь" скорее из-за инфосферы, а "прамат" забылось. Тем более что всего через полгода после "Золотаря" прочла "Шутиху", от чего позитивный троллинг а-ля Гендальф в "Хоббите" во мне только глубже укоренился.

Oldie2
Почётный пользователь
# Дата: 18 Дек 2010 09:57
Ответить 


Цитата: Zeany
Надо же. Неужели все же есть на кого влиять?


Чем чаще заглядываю в зеркало, тем чаще понимаю: ага, есть на кого...

посетитель
Участник
# Дата: 18 Дек 2010 20:12
Ответить 


Зеани, прямо кроме Вас все поголовно погрязли! За что ж Вы нас так? Можете аргументом доказать, кто именно погряз злостно?

Zeany

Участник
# Дата: 18 Дек 2010 23:00
Ответить 


Нет.

посетитель
Участник
# Дата: 19 Дек 2010 11:42
Ответить 


Ух!

Velena

Участник
# Дата: 17 Май 2011 21:18 - Поправил: Velena
Ответить 


Песенка программиста

Velena

Участник
# Дата: 12 Авг 2011 21:10
Ответить 


Мой цитатник на «Золотаря» от компетентных источников.

Не вдаваясь в долгие технические подробности - Золотарь меня задевает, и задевает не "матом и чатом", как говорят многие, а именно своей основой, то есть рассказом о том, что есть сеть.


Чтобы можно было усмехнутся в стиле транскрипта одной из конференций - я перечитал четыре раза. У меня нет претензий к стилю, языку и прочему. Они весьма хороши, как всегда у Олди. Есть только претензия по сути.


Понимаете, так интересно вышло, что 20 лет жизни я отдал компьютерным технологиям. Довольно много из них - сети...


Понимаете, когда дилетанты пытаются выставить дураков еще большими дураками - ну примерно такое и появляется на свет. Смешно, что сами они - отнюдь не дилетанты в своей профессии, упаси меня Бог так сказать; но вот в том, что касается сети...


Это, знаете, хороший роман. В том плане, что он хорошо написан. Что касается всех остальных планов - то ему и тут повезло. Он выглядит чересчур дурацким для каждого обитателя сети. Даже в деталях - черных плащах и прочей ерунде. Собственно, единственное, что там может задеть - это ровно факт его выхода...


... Понимаете, если человек занимался связанным с IT около 20 лет - то, казалось бы, подобный роман должен вызвать только усмешку. Ан нет. Не сейчас, в тот момент, когда преобразовывается сеть.


... конечно, это связано с опытом в образовании для меня. Ну, например - из Сети дети в данный момент уже могут вытащить довольно много. И я помогаю им в этом, помогаю лучше использовать ее - для себя. Но прочтя данное... не знаю, не знаю. Сложно.


...конечно, я сильно обижен. Потому что читатель - он увидит в романе довольно странное. Совсем не то, куда хочется прийти. И я думаю, что обидеться могут все - все те, кто это строил и создавал...


... да потому, что это не телефон Белла, над которым тоже смеялись. Потому что так (талантливо!) издеваться над базовыми навыками человека 21 века - это почти диверсия...


... ну и да. Неточности можно указать вполне. Их там две, одна - глобальная. Но это же не нужно. Это прочтут и подумают, что сеть - это такая штука, где ругаются идиоты. Беда в том, что авторы не были ни на одном профессиональном - действительно профессиональном, использующем сеть по назначению - форуме. Они просто описали свой опыт. Как в анекдоте про генерала - проверяющего - свинья везде грязь найдет... Стоит ли злится, или вообще хоть что-то говорить? Кто знает, поймет...


Каллипсо
Участник
# Дата: 17 Авг 2011 00:24
Ответить 


Гм. Перечитала не так давно. Все-таки после моего ухода из модераторов конфликты, приведенные в книге, воспринимаются спокойно и даже с удивлением - как люди могут так с собой поступать?
В сети есть большой плюс - свобода. В реальности уйти от человека, с которым возник спор, сложно. В сети - достаточно закрыть окно на час-полтора-сутки. И удивляет именно свобода воли и совершенный при ней выбор - конфликт до кровавых соплей.

Velena

Участник
# Дата: 17 Авг 2011 23:09
Ответить 


Вы правы. Просто, на мой взгляд, в сети куда легче дотянутся до откровенных трущоб. Пара щелчков мышкой - и вы уже в шуме именно такого спора. В реальности все это тоже есть, но тут требуется встать и прогулятся в эти трущобы. Желательно еще там попросить у кого-нибудь закурить.
Делать, однако, из этого вывод, что весь мир - трущобы, до крайности неверно. Что и задевает.
По моему опыту, на сколько - нибудь профессиональных форумах дискуссия не столь часто переходит в полемику, а полемика - относительно редко и с самоиронией переходит в форму геральдического диалога (см. в теме рядом).
Но именно обобщенность вывода и раздражает в Золотаре.

FeyFre
Участник
# Дата: 18 Авг 2011 01:09 - Поправил: FeyFre
Ответить 


В сети - достаточно закрыть окно на час-полтора-сутки.

Ой как не редко этого бывает мало. Особенно когда речь идет о тематических профессиональных форумах, когда двое "профессионалов" уперлись всеми наличными рогами и каждый знает что он прав. Довольно часто бывает что после закрытия хочется возвратится(и возвращаешься) и упираться дальше. Если расклад был бы очным(в реале) то на такой стадии полемика дошла бы до рукоприкладства(либо ногоприкладства либо любой-другой-тяжелый-предмет-в-поле-досягаемости-прикладства). Особо хорошо такую развязку себе представляет сторона играющая менее значительную роль в сообществе(например, обычный пользователь против ну скажем основателя: основатель в силу своего всемогущества и вседозволенности может применить в споре тяжелую артиллерию("ты не согласен? в бан на 3 дня, может поумнеешь"); его(основателя) противнику просто чешутся все места перевести дискуссию на нейтральную территорию - в реал, где силы равны и ни у кого нету преимущества "статуса" и его инструментов). (Делаю такое утверждение, ибо считаю что бы по обе стороны линии фронта... жаль что чаще всего такие бои проигрывал.)

ИМХО, если немного призадуматься, то в книге не так много авторского субъективизма: неконтролируемая ругань, конфликты в сети есть, и есть везде(наперекор последней цитате Валены), а их продолжение последствия и потихоньку проявляются в реале, только увы с обратным эффектом чем был бы, если бы конфликт родился при очном общении(думаю по причине отсутствия въевшихся в мозг костей норм "культурного"/бесконфликтного общения в сети - как выясняется что они нужны не меньше чем для общения в реале).

Каллипсо
Участник
# Дата: 18 Авг 2011 17:24
Ответить 


Конфликты есть и везде. Троллить можно красиво, вежливо, но это уметь надо. Умеющих, к счастью, мало, ибо от таких людей нервная система страдает.
Что до профессионалов и агрессивности, то постепенно нарабатывается опыт. Инет - тот же детский сад, когда в ясельной группе идет столкновение и ссоры насмерть по любому пустяку (от "ты мне за фото плюс не поставил! Я с тобой больше не дружу" до "сударь, позвольте с вами не согласиться. Наличие странгуляционной борозды не может являться однозначным свидетельством самоповешения"). Но по мере взросления пользователей, набора стажа, люди учатся решать вопросы.
Правда, потом дети совсем перерастают сад и переходят на следующий уровень. Процент "древних" жильцов на форуме невелик.

С трущобами не согласна. Сейчас на большинстве форумов требуется регистрация. Это сродни тому, чтобы явится в трущобы с матрасом, подушкой и словами: "Я тут поживу немного".

FeyFre
Участник
# Дата: 18 Авг 2011 18:04
Ответить 


Умеющих, к счастью, мало, ибо от таких людей нервная система страдает
Были бы слова материальны - было бы меньше. Он/она требя троллит, а ты ему седину в бороду и беса в ребро(или кое-что ещё по хуже, о чем говорить нельзя).

Каллипсо
Участник
# Дата: 18 Авг 2011 23:18
Ответить 


угумс... глаз на попу.
И по Золотарю.

FeyFre
Участник
# Дата: 18 Авг 2011 23:42
Ответить 


Каллипсо, та нет, ту не по Золотарю, тут куда по грустнее(ну по крайней мере в моем случае было так).

Velena

Участник
# Дата: 19 Авг 2011 17:35
Ответить 


Конфликты есть и везде. Троллить можно красиво, вежливо, но это уметь надо. Умеющих, к счастью, мало, ибо от таких людей нервная система страдает.

Сложный вопрос...
Чтобы не совсем абстрактно - не всегда и не везде. Иногда, кажется, капля умного троллинга требуется - хотя бы для оживления мертвого ресурса...

Что до профессионалов и агрессивности, то постепенно нарабатывается опыт. Инет - тот же детский сад, когда в ясельной группе идет столкновение и ссоры насмерть по любому пустяку (от "ты мне за фото плюс не поставил! Я с тобой больше не дружу" до "сударь, позвольте с вами не согласиться. Наличие странгуляционной борозды не может являться однозначным свидетельством самоповешения"). Но по мере взросления пользователей, набора стажа, люди учатся решать вопросы.
Правда, потом дети совсем перерастают сад и переходят на следующий уровень. Процент "древних" жильцов на форуме невелик.

Опять не так просто...
Я не зря упомянула "дискуссию" и "полемику". Еще очень давно знали, что есть разница между попыткой подумать вместе (пусть что-то и спорно), и попыткой отстоять (аргументированно) свою позицию. Ну то есть не сходя с нее по определению...
Остальные же типы диалога могут быть оформлены в любые выражения, но, на мой взгляд, начинаются все равно с геральдического, т.е. с вопроса Паниковского - "а ты кто такой?" Ну туда же относятся и в разной форме повторяемые геральдические мемы вида "сперва добейся", "мне вас жаль", и прочее.
Так вот, не могу говорить за всех, но при условии того, что форум служит общению на тему реального проекта - этого нет. Вообще. Не возникает. Людям интересно, и возникнуть может - дискуссия, изредка - полемика..... ну или в случае крупного проекта - геральдика, но с той самой, обруганной Мастерами, самоиронией. (само - иронией, а не иронией ко всему).
С трущобами не согласна. Сейчас на большинстве форумов требуется регистрация. Это сродни тому, чтобы явится в трущобы с матрасом, подушкой и словами: "Я тут поживу немного".

А вот тут - да и нет.
Понимаете, это вам и мне хорошо понятно, что то, как вы зарегистрировались на форуме - это вы. Может быть, это не совсем вы в жизни - но все равно вы. И потеря лица не менее важна, чем в реальности...
А вот авторы это не понимают. Как мне кажется. На их взгляд, общение в сети и потеря лица здесь - это пшик. Вот это и беспокоит... Можно попробовать простой опыт. Под анонимным логином - паролем вы спокойно выскажете в адрес оппонента тираду из Золотаря; а попробуйте сделать это перед зеркалом. Или - с веб - камерой. Право, будет выглядеть по-идиотски...
Чем больше мы осознаем реальность того, что тут - тем меньше желания устраивать разборки до кровавых соплей. В этом и дело...

Каллипсо
Участник
# Дата: 20 Авг 2011 11:47
Ответить 


Гм, как-то не привыкла я без герба драться... За противников не отвечаю, но это уже проблема модераторской команды.
Вот кто вечный громоотвод, ибо в любом конфликте останется недовольная сторона, которая минус отправит.
Если же о целом, то человек пытается вписаться в любую структуру, сиречь социум. Он мгновенно занимает ячейку и пытается в этой структуре двигаться. И все его стратегии поведения - это он же, родимый, из реальности. Пусть в реальности и держится, но в сети чувствует себя чуть свободнее. Но не о том, о структуре. Важность этой структуры и определяет поведение.
Появляются альфы, беты, омеги, бунтари, тихари и прочие, прочие... даже троллям нужны все остальные, ибо без них троллить не интересно

Velena

Участник
# Дата: 20 Авг 2011 19:57 - Поправил: Velena
Ответить 


Каллипсо
Вы правы. Но в целом, отчего я придираюсь к Золотарю... Это не техника (ну, что пакет с известной сигнатурой можно поймать до всякого воздействия на монитор и кулер - школьник должен теперь знать), не научные допущения (что речь и текст не передают смысл, а порождают его - знал еще Гумбольдт, и инфосфера-2 тут нужна как мировой эфир...). Нет. Не то.
Вопрос именно вот в этом, в социуме. Так уж вышло, что создаваемый сетью социум я ценю больше обычного. Но это - вопрос дискуссионный, а в Золотаре ставится вопрос - а с чего это вот это, сетевое, вообще социум? То есть - мы тут общаемся (единственная человеческая функция), или мы тут так? Ответ в пользу "так", как мне кажется.
И вот это и есть тот раздражающий момент. Потому что - можно спорить, где и как оно лучше, и при каких условиях. Но не признавать что-то за общение - нельзя.
Впрочем, это просто мое мнение. Интересно, конечно, что оно не только моё, а очень многих людей...

Каллипсо
Участник
# Дата: 21 Авг 2011 12:12
Ответить 


Давайте разберемся, что есть общение. Эта функция очень многогранна.
К примеру, прикосновение в реальности - это уже общение. Обмен взглядами - общение. Разговор - общение. Но разговор может быть привет-пока, а может касаться очень личных вещей, которые далеко не с каждым обсудишь. А может быть информационно содержательным, но безэмоциональным.
Общение - отражение социальных связей разной степени значимости. В сети точно также, только куда более хаотично.
Пример - любой форум является ячейкой с устоявшимися негласными правилами поведения. Есть социально значимые персонажи, местные социопаты и все остальные. Новичок либо впишется и согласится с этими правилами, станет вести себя в принятом ключе - касается и манеры разговора, и визуализации своего образа - либо выпадет из данного социума и найдет другую лакуну.
Изменения в подобном обществе, как и в реальном, сопряжены с большим стрессом для участников, и даже если руководство решит что-то менять, оно встретит большое внутреннее сопротивление. А новое руководство вынуждено будет перенять методы действия старого. История форума - это комплекс проблем, наследуемый вместе с модерским жезлом.

Velena

Участник
# Дата: 21 Авг 2011 20:14 - Поправил: Velena
Ответить 


Все верно. Без шуток. Но начинать надо с чуточку более простых понятий... Общение, конечно же, очень многогранная функция... Конечно же, с точки зрения тех социальных структур - это отражение социальных связей. Но если раньше - то это передача сигнала и переход сигнала в смысл. Это сильно разные вещи, и путать их не стоит. То есть, сигналом занимается информатика, а смыслом несколько другие науки.
Длинный оффтопик, прошу прощения...
У нас есть мера информации, информация, которая передается, и как передается. Это предмет работы нескольких наук, то есть, кибернетики, информатики и прочего. Но все эти науки не работают со смыслом. Они работают - с сигналом. Смысл пока возникает только тогда, когда сигнал получает человек.И тут возникает взрыв. Это нетрудно пояснить, просто вспомните - в разных ситуациях одни и те же слова вы поймете по-разному. Смысл, в отличие от сигнала, может идти до бесконечности. Он не передает что-то. Он это что-то - порождает. Разумеется, мимо науки это не прошло. Герой Золотаря мог создать теорию инфосферы - 2; но, будь он ученым, протрезвев, он бы зашел в библиотеку или в столь нелюбимую им сеть, и посмотрел бы - а что там пишут об этом?
Первое, что бы он нашел - ровно ту разницу между смыслом и сигналом, и старое понимание, что сигналом занимается много кто, а точкой перехода сигнала в смысл - несколько меньше народу... Ну, допустим, он знал, что науки, по поводу любого явления природы, делятся по двум осям - точное/ неточное и абстрактное/ прикладное. Это, вроде, знают все.
Он бы узнал, что нишу неточности тут заняла семиотика, а вот точных решений почти и нет. Есть структурная лингвистика - там возникает, кстати, любимое студентами слово "матан". На деле это, конечно, не матан, а линал, ангем, и в данном случае - матстат, и студентов - технарей тут ждет масса открытий на тему того, что математика работы с бесконечно малой (матан и его продолжения) подходят далеко не на все случаи жизни...
Но структурная лингвистика не то чтобы точна по себе. Она основана на статистике. Хотя - да, если вы попробуете что-то посчитать, не зная теории алгоритмов, то в подпространство выйдет не структуральнейший лингвист, а его комп. Это тяжко.
Есть печально известный AI. Он, в теории, пытается решить именно эту проблему - сигнал - в смысл. Беда в том, что с Тьюринга это редкое иезуитство. "Мы, конечно, не знаем, и не можем знать (Гедель), как оно работает, но если вот это ведет себя, как разум, то мы не скажем, что это разум, но будем это изучать, как изучали бы разум". Это они не от хорошей жизни. А от математики...
Самый интересный вариант из известных мне - подход к семиотике Матураны и Варелы. Собрано это на пальцах, не просчитано пока никем. Но то, что сигнал рождает смысл по принципу фрактала - красивая идея. Очень. Но чтобы ее прикинуть, надо всего-то - построить фрактальный компьютер, а он, хотя и сводится к привычным нам Тьюринговым - фон Неймановым, но с трудом, выходит самотормозилка; ровно потому это и не пытаются прикинуть...
Заканчивая оффтоп. Это всего - навсего о сигнале и смысле. Общество - идет несколько потом. Мне очень нравится то, что вы считаете форум обществом; нравятся и эксперименты тут, иногда. Я надеюсь на подобную форму организации, но помню, что под ней лежит...

Каллипсо
Участник
# Дата: 21 Авг 2011 20:55
Ответить 


Есть нейрон. Есть у него аксон и много дендритов. Множество нейронов соединяются друг с другом. И создают коннексон.
И где-то там, в множестве коннектов, скрыты и личность, и память, и смысл, который есть результат накопленной организмом информации + возможность ее интерпретировать.
Помните, в детском саду учат: вот треугольник, а вот квадрат. Вот синий, а это - зеленый. Прямая передача смысла формы и цвета.
Не хорошо Васю лопаткой бить, дружить надо. За дружбу мама хвалит - это хорошо, потому как приятно. За лопатку ругает - это плохо, потому как неприятно

Что до дискуссии и вашего изложения, то четко видно два человека - 2 подхода к проблеме.
Золотарь, сколь помнится, не математик и не биолог. Он литредактор. И оперировал теми инструментами, которые ему доступны.
Создавать теории и конструкции? На том мизере материала, который имеется? Смешно. А вот выдвинуть версию на уровне своего понимания, с применением профессиональных навыков - другое.

Velena

Участник
# Дата: 21 Авг 2011 21:48 - Поправил: Velena
Ответить 


Я, в целом, не про то. Нейроны с аксонами - это здорово... Хотя, что интересно - угадали; математика нейросетей в сочетании с фракталами - это и есть bleeding edgе, и часто он - действительно bleeding... Но. Вы опять правы - пользователь Вася, заходя во вконтактик, мало что тут понимает. Только это как с экскаватором, в целом. Почему можно сделать экскаватор? Потому, что есть дизель. Почему есть дизель? Потому что есть топливо и работа тысяч человек... и так далее. Вася, который на момент выходит в сеть - не просто так тут. Он тут, потому что за ним труд огромного количества людей. Это ясно (обратно, в теории) и литредактору. Вопрос - ну стоило бы подумать, как эти люди работали?
Это я не в упрек. Это просто к размышлению. К тому, что в целом эти люди не всегда работали на Васю. О будущем - они тоже думали, и очень по-разному... Так вот одна из вещей так и звалась - научный метод. Ну а ее тонкость в том, что времена Архимеда давно прошли. Придумав что-то, ты не прыгаешь из ванны, если, конечно, думаешь, что это - к науке. А идешь в библиотеку и пробуешь понять - а что все же до тебя-то тут думали? Вдруг ты - не самый умный и не первый?В теории, это должен знать и редактор. Практика, конечно... отличается. Но это и есть часть той почти невидимой вещи под названием "научная нравственность"; вроде, этому раньше учили всех... Тут не надо быть математиком или биологом. Совсем. Просто надо чуть почитать на тему. И все. Но я о чем. Когда Вася начинает обьяснять феномен экскаватора инфосферой -2 и сильным колдунством - простите. Мне это не нравится. А если Вася к тому еще и известный писатель... не нравится вдвойне. Вот мой тезис.

Если же про версии... Что такое верификация, должен знать и редактор. Но впрочем, это не важно - наперекосяк книга идет ровно с момента, когда Чистильщик объясняет про программы противодействия, которые якобы жгут мониторы, при том, что Заразу поймали, и это тяжеленный пакет с известной теперь сигнатурой. После этого - да... Наука идет лесом, причем без объяснений; это так, потому что оно - так. Но, положим, Золотарь таки выдвигает свою гипотезу. Ну про верификацию там, Поппера и еще чего - он слышал? Этому и гуманитариев учат, в теории, опять же...

Вот если бы было указано, что время и место действия Золотаря - это, ну чтобы не соврать, Древняя Греция, где, как известно, и число пи достигало четырех по приказу командира - тогда да. Вопросов нет. В далекой - далекой галактике и лазеры в вакууме слышны, и никто не в обиде. Но это вроде как про нас? Или как?

Борис Швидлер

Модератор
# Дата: 1 Апр 2012 13:47
Ответить 


ну что ж... после долгого ожидания золоторя в нормальном виде, а так же понимания того факта, что авторы не намерены угождать вкусам отдельных извращенцев, требующих качественное издание, пошёл я на наглое воровство. скачал, и начал читать книгу в электронке. если есть возможность заплатить не через "облагороженных воров" ака литрес - с удовольствием воспользуюсь. а пока буду считать, что после покупки всех предыдущих вещей (и некоторых - дважды, дабы избавиться от хреновых изданий), я могу позволить себе разок и скаченную копию прочесть.

поскольку я только в процессе, то на данный момент - исключительно мысли, возникающие во время чтения.

мысль первая. я далеко не ханжа. но от нецензурщины в тексте (пусть это и цитаты из сети) - коробит. не вижу никакой необходимости в подобном слоге. атмосферу помойки можно было передать и без использования ненормативной лексики. что неоднократно делалось в различных произведениях. не вижу никакого другого обоснования использования подобной лексики в книге.

мысль вторая. я в интернете кручусь уже 20 лет. и довольно много времени в нём провожу. куча форумов. куча блогов. сетевых тусовок. да, иногда встречалось что-то похожее. но не более того. нет! я не говорю, что этого всего нету! оно, разумеется, есть. для тех, кому именно это и надо. но таких - меньшинство. и даже если некая зараза начнёт это меньшинство прорежать - имхо, спасибо сказать надо, подобной заразе...

Борис Швидлер

Модератор
# Дата: 6 Апр 2012 15:03
Ответить 


дочитал. так и не понял, зачем мат в книге...
по большому счёту - вообще не понял, для чего она была написана. не о чём! это, надеюсь, я таки понял. и, как бы, совершенно с этой мыслью согласен. но вот для чего?.. тут я пас... по-моему, это как написать книгу о том, что надо мыть руки перед едой. или о том, что воровать - плохо. мне основная мысль показалась прописной истиной. но, может, это только мне?..

сюжетно книга тоже показалась какой-то... не пропечённой, что ли... с кучей висящих нитей, на которые то ли должны были что-то навесить, то ли обрывки не состриженные, то ли забыли вплести до конца.

valeria
Участник
# Дата: 7 Апр 2012 21:20
Ответить 


Я, наверное, тоже буду очень банальна, но, Борис, у меня к Вам появились очень глупые вопросы: "Зачем Вы полностью прочитали книгу, которая Вам не легла на душу с самого начала? И всегда ли Вы в гостях считаете необходимым оповестить хозяйку, приготовившую обед, что считаете ее стряпню отвратительной?"
Если да, то можно ли было бы у Вас попросить ссылки на сайты других писателей, произведения которых Вам не нравятся? У Вас очень хороший слог, и мне всегда приятно читать Ваши посты.

Борис Швидлер

Модератор
# Дата: 7 Апр 2012 22:00
Ответить 


отвечаю по пунктам
1 - я всегда дочитываю книгу до конца. по многим причинам
2 - форум, это место, где не только можно, но и нужно высказывать своё мнение. даже если оно и не самое лицприятное.
3 - мне много кто не нравится. только сайты вам самим придётся искать, я не хожу на такие сайты (и не понял, при чём тут мой слог...)

valeria
Участник
# Дата: 9 Апр 2012 17:51
Ответить 


Спасибо за ответ!

<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Введите Просто введите уникальный Логин.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 201 [23 Ноя 2019 11:40]
Гостей - 201 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020