"Какая личина скроет меня от мира? Что почтеннее епископов и майоров?"
Он повернул ко мне огромное, чудовищное лицо. "Вам нужна надежная маска? -
спросил он. - Вам нужен наряд, заверяющий в благонадежности? Костюм, под
которым не станут искать бомбы?" Я кивнул. Тогда он зарычал как лев, даже
стены затряслись:
"Да нарядитесь анархистом, болван! Тогда никто и думать не будет, что
вы опасны".
Г. К. Честертон

В сети обозначилась тенденция противостояния между анонимностью и публичностью. Это можно отметить почти везде – в бойкотах FB, сообщениях об анонимных хакерских атаках, в самых разных компьютерных продуктах, в философских спорах.... Это добралось и до литературы.
Давайте для начала попробуем представить себе это упрощенно. Именно на уровне сетевых сервисов и продуктов. Получится примерно так:
Публичность представлена социальными сетями, а анонимность - почти всем прочим, то есть желанием общаться под ником, делать анонимные покупки, пользоваться виртуальными мирами... в пределе до нашумевшей в последнее время "хакерской группировки" Анонимус. У обоих сторон свои сторонники и теоретики. Зачастую - весьма интересные. Но хотелось бы подумать - а действительно ли это конфликт? В чем загвоздка? Откуда это началось?

«Старший брат следит за тобой».
Д. Оруэлл.
Наверное, только в 20 веке идея абсолютной слежки государства за личностью вошла в повседневную жизнь. Справедливости ради, в истории хватало и более ранних примеров подобных идей – но только в нем эти идеи стали с пугающей быстротой становится реальностью.
Конечно, этому сильно помогли разнообразные тоталитарные режимы. Во многом – рост технологий. Но литература тут не отставала. Замятин, Оруэлл... отчасти Хаксли.... Много кто.
И разумеется, 20 век был веком бунта. Бунта против идей. Так уж вышло – действие вызывает противодействие. Чем сильнее идея, тем сильнее противодействие ей. Это порождало идеологию людей, идущих против общества – с автоматическим и часто верным предположением – что общество идет против них. А потом идеология становилась эстетикой. Культом.
Культом Маски.
Возможности гражданина выразить свою волю – и не боятся того, что она не совпадает с идеологией. Сначала это были платки, закрывающие лицо до глаз. Потом – маски – пассамонтаны.
Потом оказалось, что не столь уж и плохо это общество. Хотя иногда и достает. Но было поздно. Эстетика сформировалась. Ее вершиной – по некоторым причинам – стал фильм V for Vendetta.
Отныне и навсегда, маской человека, анонимно выражающего свой протест в сети, стала маска Гая Фокса.

"Полная тайна вкладов!"
О. Бендер
Одновременно с этим развивалась и идея деанонимизации. В наше время стимул был прост – эффективное использование современных коммуникаций сложилось с экономией времени. Собственно, это все было и раньше.
Визитные карточки появились давно. Если я не путаю – то их посылали именно перед визитом, то есть приходом в гости, на прием и прочее. На визитке о человеке было крайне немного – в общем-то, положение в обществе и профессия. Тем не менее, это давало возможность понять – стоит ли пускать такого человека в дом. Заодно и появились довольно забавные феномены коллекционирования визиток известных людей, и конечно же – подделки подобных визиток. (О шедевральном случае подделки визиток для коллекции, кажется, был рассказик Аверченко. Очень сильно напомнил о накрутке френд – ленты).
А деловой этикет как определенная одежда, манеры и жаргон, показывающий статус человека, возник вообще давненько. Он был наследником жестких сословных различий Средневековья, жил, жив, и будет жить. И разумеется, он тоже подделывался, возникал в самых изощренных формах во избежание подделок.....
Но суть одна – обе вещи что-то сообщали о человеке. Снимали анонимность. Убирали маску. Хотя не всегда под маской было настоящее лицо.
Третья вещь является чистым дитем 20 века. Это любовь к известности. Причем не к известности за какие то заслуги, а просто так. Опять же – появилось это не то чтобы в 20, на деле «Ревизор»: «Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите
всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство,
живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр
Иванович Бобчинский.»
но для массовости явления нужны были СМИ.
Тут возникла "известность телешоу". Когда поссорившиеся муж и жена, вместо того, чтобы постаратся как-то скрыть ссору от людей (как полагалось в прошлом), идут на телевидение. Ну и что, что их там выставят дураками – зато столько людей увидит!
В основе, я надеюсь, все же в основном наивное желание, чтобы кто-то понял.....
Так вот, это корни стремления к деанонимизации. Они сильно экономят время в коммуникациях, что очень полезно, а еще позволяют получить хоть фальшивое, но сочувствие от многих людей.
Но на самом деле – был еще один тип анонимности. Кроме масок. Который был анонимен всегда.

«Как смотрит улыбчивый табунщик Кан-ипа? Сквозь узкие щели-бойницы, косо прорезанные в скуластой маске; и морщинки бегут от уголков, как вольный табун по степи...

Что думает Кан-ипа? Хороший конь, хороший, доброй масти; бабки тонкие, ссадины под коленом, засекается, значит, на галопе; а кован недавно, хорошо кован, грамотно... хороший зверь, ну, ну, не фыркай, хороший...

Как садится на коня рожденный в седле Кан-ипа?

Как!

Занавес.

Ваш выход».
Г. Л. Олди

Разумеется, искусство. Трудно говорить только о театре. То же самое, если верить, скажем, Флоберу, происходит и в литературе ("Эмма Бовари – это я"), то же в живописи – недаром автопортреты не так часто похожи на самих художников.... Далее, наверное, везде.
Но мы знаем театр. Хоть немного – а слышали. Слышали про Станиславского. Слышали про театр Но. И мы знаем, как актер вживается в образ. Хороший актер. Точнее – может быть, и не знаем, но видели.
Это еще один вид анонимности. Когда человек вроде бы и он, а играет – другого. Анонимность ведь, не поспоришь?
Так вот, а еще про это много пишут психологи. Что это часто помогает потом быть собой. Это используют в обучении – чтобы лучше запомнить материал. Да что там, по оценкам психологов, даже онлайн – игры и те помогают раскрывать новые грани своего "я".
Это анонимность? Верно.
Немножко не такая, как с Гаем Фоксом? А вот тут вопрос. Не такая, как та самая пассамонтана у человека, грабящего банк. А вот маска Гая Фокса потому и стала таким символом, что отчасти под ней приходится отыгрывать героя фильма. Как умеешь. Ну хоть чуть.....
И все же анонимность. Но вернемся к нашим баранам. Попробуем сделать выводы...

«- Ну вот... - неспешно произнес Сайм. - Будет короче всего, если я
скажу так: не только вы и ваш глава догадались, что безопасней всего
притвориться самим собой. Мы давно пользуемся этим приемом в Скотланд-Ярде.
Грегори трижды попытался встать и трижды не смог.
- Что вы сказали? - спросил он каким-то нечеловеческим голосом.
- То, что вы слышали, - просто ответил Сайм. - Я сыщик.»
Г.К. Честертон
Скажем сразу – в сети мы всегда оставляем следы. Есть наши профили в соцсетях, есть списки наших покупок в онлайн – магазинах, есть.... Много чего. Казалось бы – бери да анализируй.
Проблема в двух вещах. Во-первых, такой информации действительно много. Очень много. Нужны серьезные разработки и огромные мощности, чтобы сказать что-то действительно интересное про отдельного человека.
Второе – не столь уж сильно мы и проявляем себя этими покупками и прочим. Не настолько они открывают те самые тайны нашей личности.
Зато – информация о нас помогает отчасти автоматизировать много дел, от установления деловых контактов и поиска работы до советов по покупкам. Это удобно. И в целом это кажется нормальным, хотя и бывают отклонения.
Но я о другом.
Что происходит, если человек регистрируется в сети с твердым желанием быть как в жизни? Происходит довольно забавная вещь. Ему приходится убедительно играть себя.
Не берусь поручится, но мне это кажется отчасти коаном. Это должно быть неимоверно сложно, прежде всего – из-за разницы в средствах игры. Поэтому, как правило, в сети у человека много ролей. Но помилуйте, разве они нереальны?
Наоборот. Именно тут и так и раскрывается личность. Личность в сети многограннее, чем в реальности!
А что происходит, если играть не получается? Ну, каждый человек, наверное, может сыграть питекантропа. Вообще каждый. Отсюда лезет дурацкий мат и ссоры. Но знаете, это редкость. Быть актером в роли, которая нравится – совсем не сложно....
Отсюда, кстати, и берется неистребимая сетевая ирония. Мы все – играем, все – в масках. Это карнавал. А серьезность карнавала – глубже роли в маске. Она там, внутри. Во многих масках....
Зато выходит очень забавно, когда известный человек пытается сыграть себя. Это не получается. Не от сети – а от того коана. В результате находятся люди, которые играют его роль лучше, чем он сам. А сам он отчасти становится мишенью для насмешек и вопросов. И тогда он обижается.....
Не стоит. Стоит просто играть. Как получается. Как на карнавале.
Как в жизни.

Мораль - правила поведения выбранные/принятые ОБЩЕСТВОМ для комфорта/выживания данного сообщества

этика правила поведения выбранные/принятые САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ для комфорта/выживания.

Т.е простейший пример: человек на людях сидя за столом пользуется столовыми приборами, одет как полагается и т. д. Оставшись один, он ест со сковородки, из кастрюли чем придётся и в чём придётся, другой вне зависимости от того в обществе он или нет, ведёт себя одинаково.

Насчёт соотношения к Я - Я для того что б меня принимали в обществе буду подчиняться этим правилам, но если есть возможность их нарушить без последствий, нарушу, так как они мне навязаны обществом, эт мораль.

Отсюда - моральный человек может быть не этичным (обычное двуличие и т. д.) Этичный человек не может быть аморальным.

Ошибка. Всякое изменение общества (от дикарей к современному) было именно победой определенной этики, которая как раз и шла вразрез с моралью

А что, слово "ханжество" к подобному поведению не относится?

моральный человек может быть не этичным (обычное двуличие и т. т.)

Что общества бывают разные

конфликтом культур

этики - скажем, фашизм

И этика, и мораль подразумеваются там набором ограничений.

для создания хорошей маски в сети нужна именно креативность.....

вот с этого пожалуйста давайте поподробнее, эт как? или для вас культура поведения (мораль) отличается в европе от России, или вы уткнувшись в частности какого либо этноса и считаете это противопоставлением обществ? только у меня вопрос - приличное поведение, уважение к другому является ли для вас моралью или у себя в стране мы ведём себя так, а приехав в другую этак?

а причём тут это, конфликт культур и мораль? да кстати чаньские монахи как бы странно они себя не вели (на ваш взгляд) с большой долей вероятности не бросались с палкой/кулаками на первого встречного, вряд ли зайдя в таверну (пункты питания/отдыха) начинали орать/обличать и сидя за столом вряд ли чавкали и пускали слюни.

упс, фашизм уже стал этикой? мдя, похоже мне надо идти учить мат часть, а то так и помру дуракомне...

будьте любезны назовите хоть что либо в отношениях между людьми не имеющее каких либо ограничений? Если не сможете, то аргумент не имеет смысла.

группы, всего лишь мелкие частности общества, которые или отторгаются обществом или подстригшись, причесавшись вливаются в него. На правилах общества. (простейший пример движение хиппи, были деньги родаков, можно было хиповать, деньги кончились и кончились хипи как движение)

вообще то, эти к не может идти вразрез с моралью, так как этика это правила поведения выбранные/принятые САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ для комфорта/выживания В ОБЩЕСТВЕ. Возьмите любой пример и убедитесь, что этичный человек не может идти против морали, это нонсенс.

а по отношению к данной теме Этика - Вот он Я, вот МОЁ мнение, и Я готов отвечать за каждое сказанное МНОЙ слово. Мораль - Я сказал так, перелогился, сказал этак, а в маске вообще могу чушь нести т.к. отвечать за сказанное не буду и не собираюсь. (отношения юстиции и криминалитета отложим в сторону. хорошо?). Ну уж для вообще упрощения (да простят меня уважаемые Олди) Вот есть Олди. Вот ИХ мнение, вот Они тут, и любой может приехать и потрогать (если они разрешат ) и убедиться что они существуют и готовы отвечать за свои слова и вот есть Я, кто я, вы не знаете, где я тоже, и вообще могу нести бред, чушь и ничего мне за это не будет, а если забанят, перелогинюсь и снова не отвечаю за свои слова.

зы 1yVbhRjktcf это мой ответ, только как так получилось, что вошёл с логином другого форума сам не понял.

Просто если вы начнете в средневековье проповедовать равенство и братство

Про это даже книга есть, не читали

А вы перечитайте, чтобы далеко не ходить, "Мессия очищает диск". Рекомендую

Знаете, в словосочетании "Моральный кодекс строителя коммунизма" можно просто обратить внимание на первое слово.

Само общение

А что происходит, если играть не получается? Ну, каждый человек, наверное, может сыграть питекантропа. Вообще каждый

так и называется -"Cпециалист по этике"

сорри, а давай те не будем приплетать средневековье, древние века и то как спартанец переживал за илота, ибо живем мы в данном времени, и переводить стрелки на ... , не катит.

дайте угадаю - трудно быть богом, нет? только для меня, это спор можно ли остановить зло оставаясь чистым небожителем или нет.

спс, за совет, читал, и даже не раз, только вот не помню там где либо хамство или грубость чаньских монахов.

а что вам не нравится в -
1е Преданность делу коммунизма, ЛЮБОВЬ К социалистической РОДИНЕ, к странам социализма.
2е Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3е Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4е Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5е Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6е Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7е Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8е Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9е Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности,
карьеризму, стяжательству.
10е Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11е Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12е Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами. и вообще вы его хоть раз читали? вдумчиво? а то что там написано коммунизм, эт не значит что сразу можно выкинуть, может стоит сначала посмотреть? и кстат, слово ещё не показатель, ибо если грубить и называть это вежливостью, вежливостью это не станет.

вы, при разговоре с человеком обсуждаете все темы, или делите, это с подругой/другом, а это с родными, нет? так что ограничения остались, не зачёт. и так далее, галилей и прометей с моралью не спорили и ей себя не противопоставляли. 1й был учёным, а наука вне морали, ей фиолетово, верите ли вы в то что 2х2=4 и как вы общаетесь, живёте, будь вы в костюме от кардена, или в рубище, законы и формулы не меняется, а 2й вообще, сказка, аллегория.

да 2я книга из цикла" мир смерти" и что вам там запомнилось? случайно не - лучше жить на коленях, чем умереть? А вообще то, как бы я не любил книги уважаемых Олди, они отнюдь не аргумент, и википедия, где писать может каждый тоже не 100% истина.
зы спрошу в ммо играли? если да то видя как другой игрок отбивается от мобов или других игроков, что делали? это и будет ответом на то кто мы есть внутри.

а вообще то, без обид, советую кроме художественной, читать и научную и философскую литературу.

Разрешите бегом? Только научите - это что ж читать надо, чтобы так думать?

Актом коммуникации является только разговор? Согласно умным книгам, им является любой феномен культуры..

Ну как сказать? Начинаем с: "Человеческая мораль заканчивается у ног Будды

А что до Галилея и не-связанности науки с культурой

не, не разрешаю, только шагом, медленно и вдумчиво , а читать книги разные и многа, а вот думать так как я, у Вас не получиться, да и у меня как Вы, тоже. А вот понять другого можно попробовать.

Коммуника́ция от лат. communico — делаю общим, связываю, общаюсь) , будьте любезны ссылочку на эти умные книги, буду признателен, Общением может быть что угодно, прикосновение, взгляд, поза, но ограничения по всё равно остаются.

я предпочитаю что то вроде: ЗАПИСИ БЕСЕД ЧАНЬСКОГО НАСТАВНИКА ЛИНЬЦЗИ ХУЭЙЧЖАО ИЗ ЧЖЭНЬЧЖОУ и т. д.

сорри, но вы постоянно передёргиваете, начали про этику и мораль, вернее, анонимность и публичность, а вы уже приплели культуру и нравственность. Да, мораль связана с культурой и нравственностью, но переводить разговор на неё, значит уходить от темы.

В то время как собственно Аноним - это Никто. Это не чужая маска, отнюдь, это не чужая роль - это отсутствие роли, маски, отсутствие следа, отсутсвие физического существования.

Им кажется, что если половчее надеть маску - то хотя бы тут, в Интернете, где никто не знает их реальных проблем и ошибок - они сумеют эти самые проблемы и ошибки исправить...

эти к не может идти вразрез с моралью, так как этика это правила поведения выбранные/принятые САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ для комфорта/выживания В ОБЩЕСТВЕ. Возьмите любой пример и убедитесь, что этичный человек не может идти против морали, это нонсенс.